Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 13470
Rodrigo Preis
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
12.844
80º de 582 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
234º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 65 mil
28% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
229,0
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
5,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,38×
0,34% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
234º → 80º
subiu 154 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,37.
- Gastou 21,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rodrigo Preis (PT): 12.844 votos com R$ 56.087 declarados — R$ 4,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Ramthun · PATRIOTA | 13.971 | 0,35% | R$ 267 mil | R$ 19,10 | Não eleito |
| Julio Ronconi · PSB | 13.341 | 0,33% | R$ 218 mil | R$ 16,36 | Não eleito |
| Janice Krasniak · PODE | 12.965 | 0,32% | R$ 95 mil | R$ 7,34 | Suplente |
| Rodrigo Preis · PT | 12.844 | 0,32% | R$ 56 mil | R$ 4,37 | Suplente |
| Luci Choinacki · PT | 12.699 | 0,32% | R$ 214 mil | R$ 16,87 | Suplente |
| Rodrigo Fachini · PODE | 12.649 | 0,32% | R$ 529 mil | R$ 41,82 | Suplente |
| Jean Volpato · PT | 12.499 | 0,31% | R$ 64 mil | R$ 5,10 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
166
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,3% da votação
Cidades equivalentes
21,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio do Sul | 1.568 | 4,23% | 7º | 12,2% |
| 2 | Rio do Campo | 1.376 | 32,1% | 1º | 10,7% |
| 3 | Santa Terezinha | 995 | 20,3% | 2º | 7,75% |
| 4 | Salete | 820 | 17,4% | 2º | 6,38% |
| 5 | Taió | 522 | 4,72% | 4º | 4,06% |
| 6 | Vitor Meireles | 492 | 14,4% | 2º | 3,83% |
| 7 | Ituporanga | 474 | 3,29% | 7º | 3,69% |
| 8 | Presidente Getúlio | 403 | 4,03% | 5º | 3,14% |
| 9 | Ibirama | 313 | 2,98% | 7º | 2,44% |
| 10 | Papanduva | 263 | 2,57% | 8º | 2,05% |
| 11 | Lontras | 227 | 3,46% | 6º | 1,77% |
| 12 | Agrolândia | 208 | 3,45% | 10º | 1,62% |
| 13 | Witmarsum | 199 | 7,59% | 4º | 1,55% |
| 14 | José Boiteux | 198 | 6,07% | 3º | 1,54% |
| 15 | Aurora | 193 | 4,73% | 5º | 1,50% |
ver as 166 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio do Sul: 7º lugar, 4,23% dos válidos
- 1ºGerri Da Consoli · PSD8.96624,2%
- 2ºJaime Pasqualini · UNIÃO4.09911,0%
- 3ºMarcos Zanella · NOVO3.73710,1%
- 4ºJerry Comper · MDB2.2856,16%
- 5ºOscar Gutz · PL1.9075,14%
- 7ºRodrigo Preis · PT1.5684,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio do Sul respondeu por 12,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio do Sul
4,23%
Na cidade
6,06%
Na região (17 cidades)
0,32%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio do Sul | 1.568 | 4,23% | 7º |
| Rio do Campo | 1.376 | 32,1% | 1º |
| Santa Terezinha | 995 | 20,3% | 2º |
| Salete | 820 | 17,4% | 2º |
| Taió | 522 | 4,72% | 4º |
| Lontras | 227 | 3,46% | 6º |
| Agrolândia | 208 | 3,45% | 10º |
| Aurora | 193 | 4,73% | 5º |
| Laurentino | 183 | 3,91% | 5º |
| Rio do Oeste | 172 | 3,69% | 4º |
| Trombudo Central | 138 | 3,39% | 5º |
| Pouso Redondo | 135 | 1,45% | 4º |
| Mirim Doce | 128 | 6,89% | 4º |
| Agronômica | 79 | 2,29% | 11º |
| Braço do Trombudo | 55 | 2,14% | 5º |
| Atalanta | 40 | 1,70% | 8º |
| Presidente Nereu | 33 | 1,94% | 9º |
A região somou 6.872 votos para o candidato (53,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 12.844 | R$ 56 mil | R$ 4,37 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PT | 14.286 | R$ 80 mil | R$ 5,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.