Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 13470
Rodrigo Preis
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
14.286
77º de 398 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 80 mil
146º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 102 mil
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
179,2
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
3,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,35% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
146º → 77º
subiu 69 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,58.
- Gastou 19,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (11.361 a mais).
Rodrigo Preis (PT): 14.286 votos com R$ 79.734 declarados — R$ 5,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Junior Cardoso · PL | 15.142 | 0,35% | R$ 253 mil | R$ 16,71 | Suplente |
| Arlindo Rocha · PT | 14.996 | 0,35% | R$ 147 mil | R$ 9,80 | Suplente |
| Ramos Policial · UNIÃO | 14.297 | 0,33% | R$ 132 mil | R$ 9,21 | Suplente |
| Rodrigo Preis · PT | 14.286 | 0,33% | R$ 80 mil | R$ 5,58 | Suplente |
| Neto Petters Do Novo · NOVO | 14.202 | 0,33% | R$ 152 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Paulinho Da Silva · PCDOB | 14.099 | 0,33% | R$ 148 mil | R$ 10,51 | Suplente |
| Acélio Casagrande · REPUBLICANOS | 13.958 | 0,33% | R$ 75 mil | R$ 5,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
243
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 42,1% da votação
Cidades equivalentes
31,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio do Sul | 1.808 | 4,69% | 6º | 12,7% |
| 2 | Rio do Campo | 870 | 19,3% | 2º | 6,09% |
| 3 | Santa Terezinha | 535 | 10,5% | 3º | 3,74% |
| 4 | Taió | 479 | 4,29% | 3º | 3,35% |
| 5 | Ituporanga | 466 | 2,99% | 8º | 3,26% |
| 6 | Salete | 447 | 8,71% | 2º | 3,13% |
| 7 | Ibirama | 400 | 3,63% | 5º | 2,80% |
| 8 | Presidente Getúlio | 373 | 3,46% | 7º | 2,61% |
| 9 | Pouso Redondo | 333 | 3,48% | 4º | 2,33% |
| 10 | Vitor Meireles | 306 | 8,66% | 3º | 2,14% |
| 11 | Lontras | 297 | 4,19% | 8º | 2,08% |
| 12 | Laurentino | 291 | 5,87% | 6º | 2,04% |
| 13 | Seara | 270 | 2,60% | 10º | 1,89% |
| 14 | Dionísio Cerqueira | 265 | 3,11% | 6º | 1,86% |
| 15 | Rio do Oeste | 233 | 4,79% | 6º | 1,63% |
ver as 243 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio do Sul: 6º lugar, 4,69% dos válidos
- 1ºConsoli Gerri Consoli · REPUBLICANOS7.39519,2%
- 2ºJosé Thomé · PSD5.57014,4%
- 3ºChica Do Eskudlark · PL4.00610,4%
- 4ºOscar Gutz · PL3.1488,16%
- 5ºAna Campagnolo · PL2.9887,75%
- 6ºRodrigo Preis · PT1.8084,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio do Sul respondeu por 12,7% da votação dele.
Entorno: região de Rio do Sul
4,69%
Na cidade
5,25%
Na região (17 cidades)
0,33%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio do Sul | 1.808 | 4,69% | 6º |
| Rio do Campo | 870 | 19,3% | 2º |
| Santa Terezinha | 535 | 10,5% | 3º |
| Taió | 479 | 4,29% | 3º |
| Salete | 447 | 8,71% | 2º |
| Pouso Redondo | 333 | 3,48% | 4º |
| Lontras | 297 | 4,19% | 8º |
| Laurentino | 291 | 5,87% | 6º |
| Rio do Oeste | 233 | 4,79% | 6º |
| Agrolândia | 185 | 2,88% | 9º |
| Trombudo Central | 161 | 3,70% | 5º |
| Aurora | 153 | 3,31% | 9º |
| Agronômica | 152 | 3,97% | 7º |
| Mirim Doce | 137 | 7,32% | 3º |
| Presidente Nereu | 70 | 4,00% | 6º |
| Atalanta | 65 | 2,64% | 7º |
| Braço do Trombudo | 38 | 1,39% | 7º |
A região somou 6.254 votos para o candidato (43,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 80 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 12.844 | R$ 56 mil | R$ 4,37 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PT | 14.286 | R$ 80 mil | R$ 5,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.