Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 14077
Rafael Yonekubo
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
2.242
101º de 275 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 65 mil
135º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 28,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 74 mil
27% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
34,6
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
1,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,95×
0,14% dos votos nominais com 0,14% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
135º → 101º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 28,86.
- Gastou 13,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (18.481 a mais).
Rafael Yonekubo (PTB): 2.242 votos com R$ 64.710 declarados — R$ 28,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Subtenente Guinancio · PSDB | 2.627 | 0,15% | R$ 98 mil | R$ 37,14 | Suplente |
| Prof Gilmar Miranda · CIDADANIA | 2.381 | 0,14% | R$ 32 mil | R$ 13,29 | Suplente |
| Sandra Das Botas · UNIÃO | 2.255 | 0,13% | R$ 260 mil | R$ 115,35 | Suplente |
| Rafael Yonekubo · PTB | 2.242 | 0,13% | R$ 65 mil | R$ 28,86 | Suplente |
| Adavilso Azevedo · PL | 2.132 | 0,12% | R$ 15 mil | R$ 7,20 | Suplente |
| Dr. Francisco Cabeça E Pescoço · MDB | 2.120 | 0,12% | R$ 158 mil | R$ 74,42 | Suplente |
| Sidney De Paula · PSB | 2.055 | 0,12% | R$ 70 mil | R$ 33,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
61
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,5% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 1.343 | 0,42% | 44º | 59,9% |
| 2 | Várzea Grande | 490 | 0,37% | 36º | 21,9% |
| 3 | Nova Mutum | 46 | 0,21% | 44º | 2,05% |
| 4 | Campo Verde | 29 | 0,13% | 50º | 1,29% |
| 5 | Tangará da Serra | 25 | 0,05% | 71º | 1,12% |
| 6 | Santo Antônio de Leverger | 21 | 0,17% | 51º | 0,94% |
| 7 | Rondonópolis | 20 | 0,02% | 115º | 0,89% |
| 8 | Diamantino | 19 | 0,16% | 48º | 0,85% |
| 9 | Rosário Oeste | 18 | 0,19% | 41º | 0,80% |
| 10 | Comodoro | 17 | 0,18% | 32º | 0,76% |
| 11 | Sinop | 15 | 0,02% | 125º | 0,67% |
| 12 | Chapada dos Guimarães | 14 | 0,17% | 64º | 0,62% |
| 13 | Sorriso | 13 | 0,03% | 91º | 0,58% |
| 14 | Cláudia | 10 | 0,17% | 37º | 0,45% |
| 15 | Primavera do Leste | 10 | 0,03% | 107º | 0,45% |
ver as 61 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 44º lugar, 0,42% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT22.3566,97%
- 2ºBotelho · UNIÃO16.7785,23%
- 3ºJanaína Riva · MDB12.6473,94%
- 4ºFaissal · CIDADANIA12.2013,80%
- 5ºWilson Santos · PSD12.0723,76%
- 44ºRafael Yonekubo · PTB1.3430,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 59,9% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,42%
Na cidade
0,35%
Na região (14 cidades)
0,13%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 1.343 | 0,42% | 44º |
| Várzea Grande | 490 | 0,37% | 36º |
| Campo Verde | 29 | 0,13% | 50º |
| Santo Antônio de Leverger | 21 | 0,17% | 51º |
| Rosário Oeste | 18 | 0,19% | 41º |
| Chapada dos Guimarães | 14 | 0,17% | 64º |
| Nossa Senhora do Livramento | 7 | 0,07% | 57º |
| Poconé | 7 | 0,04% | 72º |
| Barão de Melgaço | 4 | 0,08% | 51º |
| Nobres | 4 | 0,05% | 96º |
| Nova Brasilândia | 1 | 0,04% | 58º |
| Acorizal | 0 | — | — |
| Jangada | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
A região somou 1.938 votos para o candidato (86,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 28,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 65 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · PSL | 2.365 | R$ 8.922 | R$ 3,77 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · PTB | 2.242 | R$ 65 mil | R$ 28,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PL | 1.592 | R$ 103 mil | R$ 64,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.