Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 22222
Vitor Azevedo
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
67.847
26º de 847 na disputa · 0,85% dos válidos
Gasto declarado
R$ 266 mil
86º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 292 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
255,1
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
5,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,76×
0,95% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
86º → 26º
subiu 60 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,92.
- Gastou 71,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Vitor Azevedo (PL): 67.847 votos com R$ 265.980 declarados — R$ 3,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Salles · PP | 68.673 | 0,87% | R$ 644 mil | R$ 9,38 | Eleito por QP |
| Luciano Simões · UNIÃO | 68.377 | 0,86% | R$ 1,07 mi | R$ 15,68 | Eleito por QP |
| Vitor Bonfim · PV | 68.043 | 0,86% | R$ 362 mil | R$ 5,32 | Eleito por QP |
| Vitor Azevedo · PL | 67.847 | 0,85% | R$ 266 mil | R$ 3,92 | Eleito por QP |
| Cafu Barreto · PSD | 67.324 | 0,85% | R$ 164 mil | R$ 2,43 | Eleito por QP |
| Eduardo Alencar · PSD | 67.265 | 0,85% | R$ 168 mil | R$ 2,50 | Eleito por QP |
| Junior Muniz · PT | 67.175 | 0,85% | R$ 311 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
413
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 37,7% da votação
Cidades equivalentes
45,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 5.277 | 0,39% | 53º | 7,78% |
| 2 | Vitória da Conquista | 3.257 | 1,74% | 9º | 4,80% |
| 3 | Serra Preta | 2.525 | 20,3% | 1º | 3,72% |
| 4 | Muritiba | 2.312 | 14,9% | 1º | 3,41% |
| 5 | Varzedo | 2.300 | 33,7% | 1º | 3,39% |
| 6 | Tanhaçu | 2.293 | 17,2% | 1º | 3,38% |
| 7 | Laje | 2.193 | 15,0% | 2º | 3,23% |
| 8 | Porto Seguro | 2.103 | 2,98% | 6º | 3,10% |
| 9 | Livramento de Nossa Senhora | 1.703 | 6,64% | 3º | 2,51% |
| 10 | Itagimirim | 1.585 | 37,5% | 1º | 2,34% |
| 11 | Itatim | 1.546 | 16,7% | 2º | 2,28% |
| 12 | Luís Eduardo Magalhães | 1.531 | 3,07% | 7º | 2,26% |
| 13 | Curaçá | 1.395 | 7,03% | 6º | 2,06% |
| 14 | Paripiranga | 1.240 | 7,60% | 6º | 1,83% |
| 15 | Ponto Novo | 1.204 | 12,1% | 3º | 1,77% |
ver as 413 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luís Eduardo Magalhães: 7º lugar, 3,07% dos válidos
- 1ºJusmari Oliveira · PSD12.13224,3%
- 2ºNei Vilares · PP5.67211,4%
- 3ºFilipe Fernandes · UNIÃO4.4138,85%
- 4ºAntônio Henrique Jr. · PP2.5315,08%
- 5ºPaulo Câmara · PSDB2.0354,08%
- 7ºVitor Azevedo · PL1.5313,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Luís Eduardo Magalhães respondeu por 2,26% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
3,07%
Na cidade
1,42%
Na região (17 cidades)
0,85%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luís Eduardo Magalhães | 1.531 | 3,07% | 7º |
| Angical | 560 | 5,86% | 4º |
| Formosa do Rio Preto | 518 | 3,61% | 5º |
| Tabocas do Brejo Velho | 510 | 6,78% | 6º |
| Barreiras | 280 | 0,36% | 29º |
| Cristópolis | 208 | 2,31% | 7º |
| Santa Rita de Cássia | 168 | 1,06% | 18º |
| São Desidério | 90 | 0,47% | 18º |
| Santana | 55 | 0,36% | 19º |
| Serra Dourada | 20 | 0,19% | 22º |
| Riachão das Neves | 19 | 0,14% | 33º |
| Wanderley | 19 | 0,23% | 20º |
| Baianópolis | 17 | 0,18% | 26º |
| Brejolândia | 14 | 0,24% | 21º |
| Cotegipe | 6 | 0,07% | 44º |
| Mansidão | 6 | 0,09% | 35º |
| Catolândia | 0 | — | — |
A região somou 4.021 votos para o candidato (5,93% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,92
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 266 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · PL | 67.847 | R$ 266 mil | R$ 3,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · AVANTE | 68.806 | R$ 189 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.