Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 44001
Marcelo Pitol
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
5.343
231º de 782 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 467 mil
25º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 87,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 221 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
11,4
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,09% dos votos nominais com 0,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 231º
ficou 206 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 87,39.
- Gastou 141,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (19.603 a mais).
Marcelo Pitol (UNIÃO): 5.343 votos com R$ 466.925 declarados — R$ 87,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabiano Rheinheimer · PL | 5.460 | 0,09% | R$ 17 mil | R$ 3,04 | Suplente |
| Christian Lemos · PSDB | 5.451 | 0,09% | R$ 102 mil | R$ 18,76 | Suplente |
| Mano Martins · UNIÃO | 5.444 | 0,09% | R$ 243 mil | R$ 44,65 | Suplente |
| Marcelo Pitol · UNIÃO | 5.343 | 0,09% | R$ 467 mil | R$ 87,39 | Suplente |
| Bombeiro Bira · PODE | 5.278 | 0,09% | R$ 19 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| Paulo Berquo · PT | 5.264 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 9,60 | Suplente |
| Tiago Pedroso · PSC | 5.237 | 0,09% | R$ 27 mil | R$ 5,08 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
229
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
7,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 1.293 | 1,11% | 16º | 24,2% |
| 2 | Caxias do Sul | 1.264 | 0,52% | 21º | 23,7% |
| 3 | Porto Alegre | 406 | 0,05% | 188º | 7,60% |
| 4 | Novo Hamburgo | 279 | 0,22% | 67º | 5,22% |
| 5 | Pelotas | 234 | 0,13% | 80º | 4,38% |
| 6 | Sapucaia do Sul | 154 | 0,21% | 73º | 2,88% |
| 7 | Canoas | 132 | 0,07% | 159º | 2,47% |
| 8 | Estância Velha | 110 | 0,42% | 41º | 2,06% |
| 9 | Esteio | 60 | 0,13% | 100º | 1,12% |
| 10 | Alvorada | 54 | 0,06% | 138º | 1,01% |
| 11 | Gravataí | 51 | 0,04% | 154º | 0,95% |
| 12 | Cachoeirinha | 49 | 0,07% | 130º | 0,92% |
| 13 | Santa Maria | 45 | 0,03% | 157º | 0,84% |
| 14 | Portão | 44 | 0,24% | 69º | 0,82% |
| 15 | Campo Bom | 37 | 0,09% | 85º | 0,69% |
ver as 229 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 16º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºAna Affonso · PT13.38711,4%
- 2ºLemos · PSB7.7736,65%
- 3ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS6.3755,45%
- 4ºGabriel Dias · CIDADANIA6.2095,31%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS4.3073,68%
- 16ºMarcelo Pitol · UNIÃO1.2931,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 24,2% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
1,11%
Na cidade
0,40%
Na região (22 cidades)
0,09%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 1.293 | 1,11% | 16º |
| Novo Hamburgo | 279 | 0,22% | 67º |
| Estância Velha | 110 | 0,42% | 41º |
| Portão | 44 | 0,24% | 69º |
| Campo Bom | 37 | 0,09% | 85º |
| São Sebastião do Caí | 28 | 0,22% | 58º |
| Bom Princípio | 26 | 0,33% | 50º |
| Sapiranga | 12 | 0,03% | 160º |
| Capela de Santana | 10 | 0,17% | 51º |
| Ivoti | 8 | 0,06% | 117º |
| Dois Irmãos | 6 | 0,03% | 125º |
| Lindolfo Collor | 3 | 0,09% | 74º |
| Araricá | 2 | 0,05% | 120º |
| Harmonia | 2 | 0,06% | 98º |
| Nova Hartz | 2 | 0,02% | 179º |
| Santa Maria do Herval | 2 | 0,05% | 77º |
| São Vendelino | 2 | 0,11% | 76º |
| Morro Reuter | 1 | 0,02% | 133º |
| Presidente Lucena | 1 | 0,05% | 94º |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 1.868 votos para o candidato (35,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 87,39
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 467 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 5.343 | R$ 467 mil | R$ 87,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSD | 16.615 | R$ 100 mil | R$ 6,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.