Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 55001
Marcelo Pitol
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
16.615
117º de 528 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
178º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 179 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
165,5
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
2,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,83×
0,29% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
178º → 117º
subiu 61 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,04.
- Gastou 24,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (5.000 a mais).
Marcelo Pitol (PSD): 16.615 votos com R$ 100.377 declarados — R$ 6,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Bordim · PL | 17.094 | 0,28% | R$ 282 mil | R$ 16,50 | Suplente |
| Pompeo Filho · PDT | 16.900 | 0,28% | R$ 51 mil | R$ 3,00 | Suplente |
| Gabriela Ortiz · PDT | 16.717 | 0,27% | R$ 30 mil | R$ 1,81 | Suplente |
| Marcelo Pitol · PSD | 16.615 | 0,27% | R$ 100 mil | R$ 6,04 | Suplente |
| Soldado Arruda · PL | 16.569 | 0,27% | R$ 76 mil | R$ 4,56 | Suplente |
| Arlindo Lopes · MDB | 16.398 | 0,27% | R$ 86 mil | R$ 5,24 | Suplente |
| Gaúcho Da Neve · PL | 16.109 | 0,26% | R$ 301 mil | R$ 18,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,2% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 13.501 | 12,0% | 2º | 81,3% |
| 2 | Novo Hamburgo | 643 | 0,52% | 33º | 3,87% |
| 3 | Sapucaia do Sul | 409 | 0,59% | 29º | 2,46% |
| 4 | Porto Alegre | 292 | 0,04% | 180º | 1,76% |
| 5 | Esteio | 232 | 0,52% | 42º | 1,40% |
| 6 | Pelotas | 143 | 0,08% | 84º | 0,86% |
| 7 | Canoas | 134 | 0,08% | 121º | 0,81% |
| 8 | Portão | 116 | 0,62% | 27º | 0,70% |
| 9 | Estância Velha | 94 | 0,34% | 49º | 0,57% |
| 10 | Canela | 89 | 0,38% | 40º | 0,54% |
| 11 | Caxias do Sul | 82 | 0,03% | 129º | 0,49% |
| 12 | Campo Bom | 42 | 0,11% | 78º | 0,25% |
| 13 | Cachoeirinha | 35 | 0,05% | 132º | 0,21% |
| 14 | Tramandaí | 32 | 0,13% | 101º | 0,19% |
| 15 | Gravataí | 29 | 0,02% | 177º | 0,17% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 2º lugar, 12,0% dos válidos
- 1ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS16.84515,0%
- 2ºMarcelo Pitol · PSD13.50112,0%
- 3ºAna Affonso · PT6.8046,05%
- 4ºGabriel Dias · PODE4.8734,33%
- 5ºNelson Spolaor · PT3.1922,84%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Leopoldo respondeu por 81,3% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
12,0%
Na cidade
3,07%
Na região (22 cidades)
0,27%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 13.501 | 12,0% | 2º |
| Novo Hamburgo | 643 | 0,52% | 33º |
| Portão | 116 | 0,62% | 27º |
| Estância Velha | 94 | 0,34% | 49º |
| Campo Bom | 42 | 0,11% | 78º |
| Ivoti | 25 | 0,18% | 57º |
| São Sebastião do Caí | 25 | 0,20% | 66º |
| Sapiranga | 25 | 0,05% | 98º |
| Capela de Santana | 13 | 0,22% | 45º |
| Dois Irmãos | 13 | 0,07% | 95º |
| Nova Hartz | 9 | 0,08% | 69º |
| Presidente Lucena | 6 | 0,27% | 43º |
| Harmonia | 5 | 0,15% | 51º |
| Morro Reuter | 4 | 0,09% | 67º |
| Tupandi | 3 | 0,09% | 68º |
| Araricá | 2 | 0,04% | 95º |
| Bom Princípio | 2 | 0,02% | 142º |
| Lindolfo Collor | 2 | 0,06% | 84º |
| Linha Nova | 2 | 0,17% | 42º |
| São Vendelino | 1 | 0,05% | 76º |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
A região somou 14.533 votos para o candidato (87,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,04
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 5.343 | R$ 467 mil | R$ 87,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSD | 16.615 | R$ 100 mil | R$ 6,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.