Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2022 · 1º turno · nº 22357
Mara Nantes
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
6.317
50º de 371 na disputa · 0,47% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
253º maior gasto entre 324 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 51,87
Arrecadou
R$ 22 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 371 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2022Votos por R$ 1.000
391,8
mediana da disputa: 19,3
Eficiência × pares
20,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
12,3×
0,51% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
253º → 50º
subiu 203 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 20,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 19,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,55.
- Gastou 3,46% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 466 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.650 votos (5.333 a mais).
Mara Nantes (PL): 6.317 votos com R$ 16.124 declarados — R$ 2,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chitão · PODE | 7.547 | 0,57% | R$ 202 mil | R$ 26,77 | Suplente |
| Dr Flavio Barbosa · MDB | 7.532 | 0,57% | R$ 197 mil | R$ 26,12 | Suplente |
| Pastor Mauro Ortiz · UNIÃO | 6.503 | 0,49% | R$ 292 mil | R$ 44,92 | Suplente |
| Mara Nantes · PL | 6.317 | 0,47% | R$ 16 mil | R$ 2,55 | Suplente |
| Humberto Amaducci · PT | 6.196 | 0,47% | R$ 88 mil | R$ 14,18 | Suplente |
| Ninho · PODE | 6.043 | 0,45% | R$ 165 mil | R$ 27,33 | Suplente |
| Bosco Martins · PODE | 5.987 | 0,45% | R$ 455 mil | R$ 76,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 1.953 | 0,46% | 58º | 30,9% |
| 2 | Maracaju | 731 | 4,12% | 8º | 11,6% |
| 3 | Três Lagoas | 441 | 0,81% | 29º | 6,98% |
| 4 | Dourados | 417 | 0,38% | 41º | 6,60% |
| 5 | Costa Rica | 211 | 1,52% | 15º | 3,34% |
| 6 | Caarapó | 209 | 1,43% | 13º | 3,31% |
| 7 | Sidrolândia | 172 | 0,76% | 23º | 2,72% |
| 8 | Ponta Porã | 162 | 0,36% | 39º | 2,56% |
| 9 | Coxim | 132 | 0,78% | 20º | 2,09% |
| 10 | Chapadão do Sul | 116 | 0,87% | 16º | 1,84% |
| 11 | Jardim | 116 | 0,97% | 28º | 1,84% |
| 12 | São Gabriel do Oeste | 86 | 0,58% | 21º | 1,36% |
| 13 | Nova Andradina | 79 | 0,34% | 31º | 1,25% |
| 14 | Amambai | 69 | 0,38% | 31º | 1,09% |
| 15 | Corumbá | 69 | 0,15% | 41º | 1,09% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 58º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºLucas De Lima Do Amor Sem Fim · PDT16.5663,86%
- 2ºLidio Lopes · PATRIOTA15.8643,70%
- 3ºPedro Kemp · PT13.1943,07%
- 4ºCoronel David · PL12.5062,91%
- 5ºJoão Henrique · PL12.3562,88%
- 58ºMara Nantes · PL1.9530,46%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 30,9% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
0,46%
Na cidade
0,48%
Na região (13 cidades)
0,47%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 1.953 | 0,46% | 58º |
| Sidrolândia | 172 | 0,76% | 23º |
| São Gabriel do Oeste | 86 | 0,58% | 21º |
| Bandeirantes | 53 | 1,22% | 17º |
| Nova Alvorada do Sul | 49 | 0,50% | 34º |
| Camapuã | 41 | 0,52% | 32º |
| Ribas do Rio Pardo | 32 | 0,37% | 40º |
| Corguinho | 26 | 0,91% | 22º |
| Jaraguari | 25 | 0,68% | 31º |
| Terenos | 22 | 0,23% | 52º |
| Dois Irmãos do Buriti | 19 | 0,32% | 28º |
| Rochedo | 19 | 0,61% | 18º |
| Rio Negro | 18 | 0,64% | 23º |
A região somou 2.515 votos para o candidato (39,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.