Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 77456
João Dos Santos
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
9.364
65º de 398 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 65 mil
95º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 40 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
144,7
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
3,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,62×
0,45% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
95º → 65º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,91.
- Gastou 38,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (11.238 a mais).
João Dos Santos (SOLIDARIEDADE): 9.364 votos com R$ 64.711 declarados — R$ 6,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aron Andrade · PP | 9.859 | 0,44% | R$ 260 mil | R$ 26,34 | Suplente |
| Juscelino Do Peixe · REPUBLICANOS | 9.859 | 0,44% | R$ 219 mil | R$ 22,23 | Suplente |
| Dr Ramonilson · PSDB | 9.636 | 0,43% | R$ 94 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| João Dos Santos · SOLIDARIEDADE | 9.364 | 0,42% | R$ 65 mil | R$ 6,91 | Suplente |
| Sargento Wellington Cobra · REDE | 9.228 | 0,41% | R$ 214 mil | R$ 23,23 | Suplente |
| Professora Leila Fonseca · PL | 8.689 | 0,39% | R$ 18 mil | R$ 2,09 | Suplente |
| Eva Gouveia · PSD | 8.650 | 0,39% | R$ 706 mil | R$ 81,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
108
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,3% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 7.982 | 1,93% | 16º | 85,2% |
| 2 | Bayeux | 253 | 0,48% | 39º | 2,70% |
| 3 | Cabedelo | 158 | 0,44% | 42º | 1,69% |
| 4 | Santa Rita | 119 | 0,17% | 60º | 1,27% |
| 5 | Conde | 87 | 0,54% | 21º | 0,93% |
| 6 | Pitimbu | 73 | 0,83% | 12º | 0,78% |
| 7 | Sapé | 60 | 0,23% | 37º | 0,64% |
| 8 | Olho d'Água | 42 | 0,86% | 13º | 0,45% |
| 9 | Campina Grande | 28 | 0,01% | 192º | 0,30% |
| 10 | Mulungu | 25 | 0,36% | 14º | 0,27% |
| 11 | Guarabira | 22 | 0,07% | 65º | 0,23% |
| 12 | Itabaiana | 20 | 0,15% | 56º | 0,21% |
| 13 | Patos | 20 | 0,04% | 84º | 0,21% |
| 14 | Lucena | 19 | 0,21% | 42º | 0,20% |
| 15 | Gurinhém | 18 | 0,23% | 36º | 0,19% |
ver as 108 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 16º lugar, 1,93% dos válidos
- 1ºWallber Virgolino · PL31.4637,60%
- 2ºTanilson Soares · PSB16.2743,93%
- 3ºLuciano Cartaxo · PT16.1513,90%
- 4ºFelipe Leitão · PSD13.8873,36%
- 5ºCida Ramos · PT12.8653,11%
- 16ºJoão Dos Santos · SOLIDARIEDADE7.9821,93%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 85,2% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
1,93%
Na cidade
1,19%
Na região (22 cidades)
0,42%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 7.982 | 1,93% | 16º |
| Bayeux | 253 | 0,48% | 39º |
| Cabedelo | 158 | 0,44% | 42º |
| Santa Rita | 119 | 0,17% | 60º |
| Conde | 87 | 0,54% | 21º |
| Pitimbu | 73 | 0,83% | 12º |
| Sapé | 60 | 0,23% | 37º |
| Lucena | 19 | 0,21% | 42º |
| Gurinhém | 18 | 0,23% | 36º |
| Cuité de Mamanguape | 17 | 0,34% | 16º |
| Pedras de Fogo | 15 | 0,09% | 60º |
| Sobrado | 13 | 0,24% | 28º |
| Caaporã | 12 | 0,11% | 42º |
| Cruz do Espírito Santo | 10 | 0,09% | 54º |
| Pilar | 9 | 0,12% | 60º |
| Alhandra | 7 | 0,05% | 53º |
| São Miguel de Taipu | 7 | 0,16% | 37º |
| Mari | 6 | 0,05% | 72º |
| Juarez Távora | 5 | 0,09% | 46º |
| Caldas Brandão | 3 | 0,08% | 52º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,06% | 54º |
| Juripiranga | 0 | — | — |
A região somou 8.875 votos para o candidato (94,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 65 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · SOLIDARIEDADE | 9.364 | R$ 65 mil | R$ 6,91 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PB · PSD | 5.547 | R$ 338 mil | R$ 61,01 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.