Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 44444
Romero
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.345
29º de 546 na disputa · 0,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 838 mil
6º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 871 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
55,3
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
1,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
0,99% dos votos nominais com 1,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 29º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,26× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,08.
- Gastou 290,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Romero (UNIÃO): 46.345 votos com R$ 837.933 declarados — R$ 18,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabrizio Ferraz · SOLIDARIEDADE | 48.794 | 0,97% | R$ 155 mil | R$ 3,19 | Eleito por QP |
| Mario Ricardo · REPUBLICANOS | 48.699 | 0,97% | R$ 155 mil | R$ 3,19 | Eleito por QP |
| Joaquim Lira · PV | 48.293 | 0,96% | R$ 350 mil | R$ 7,26 | Eleito por QP |
| Romero · UNIÃO | 46.345 | 0,92% | R$ 838 mil | R$ 18,08 | Eleito por QP |
| Renato Antunes · PL | 46.226 | 0,92% | R$ 117 mil | R$ 2,53 | Eleito por QP |
| Alvaro Porto · PSDB | 46.026 | 0,92% | R$ 802 mil | R$ 17,43 | Eleito por QP |
| Kaio Maniçoba · PP | 45.791 | 0,91% | R$ 575 mil | R$ 12,55 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,4% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 16.560 | 1,81% | 12º | 35,7% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 4.579 | 1,44% | 15º | 9,88% |
| 3 | Olinda | 3.760 | 1,68% | 13º | 8,11% |
| 4 | Caruaru | 2.716 | 1,55% | 14º | 5,86% |
| 5 | Paulista | 2.321 | 1,36% | 18º | 5,01% |
| 6 | Gravatá | 1.426 | 3,18% | 5º | 3,08% |
| 7 | Camaragibe | 1.106 | 1,24% | 17º | 2,39% |
| 8 | Bezerros | 1.089 | 3,47% | 6º | 2,35% |
| 9 | Petrolina | 928 | 0,54% | 23º | 2,00% |
| 10 | Cabo de Santo Agostinho | 918 | 0,82% | 20º | 1,98% |
| 11 | Abreu e Lima | 787 | 1,34% | 18º | 1,70% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 560 | 0,97% | 18º | 1,21% |
| 13 | Garanhuns | 457 | 0,66% | 18º | 0,99% |
| 14 | Carpina | 422 | 1,02% | 16º | 0,91% |
| 15 | Santa Cruz do Capibaribe | 384 | 0,80% | 10º | 0,83% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 12º lugar, 1,81% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
- 12ºRomero · UNIÃO16.5601,81%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 35,7% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,81%
Na cidade
1,46%
Na região (16 cidades)
0,92%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 16.560 | 1,81% | 12º |
| Jaboatão dos Guararapes | 4.579 | 1,44% | 15º |
| Olinda | 3.760 | 1,68% | 13º |
| Paulista | 2.321 | 1,36% | 18º |
| Camaragibe | 1.106 | 1,24% | 17º |
| Cabo de Santo Agostinho | 918 | 0,82% | 20º |
| Abreu e Lima | 787 | 1,34% | 18º |
| São Lourenço da Mata | 560 | 0,97% | 18º |
| Ipojuca | 312 | 0,54% | 20º |
| Igarassu | 310 | 0,49% | 25º |
| Moreno | 201 | 0,58% | 26º |
| Ilha de Itamaracá | 94 | 0,74% | 22º |
| Paudalho | 89 | 0,27% | 28º |
| Itapissuma | 60 | 0,42% | 20º |
| Araçoiaba | 29 | 0,23% | 27º |
| Fernando de Noronha | 6 | 0,31% | 52º |
A região somou 31.692 votos para o candidato (68,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,08
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 838 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 29.262 | R$ 431 mil | R$ 14,73 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 46.345 | R$ 838 mil | R$ 18,08 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSB | 27.846 | R$ 294 mil | R$ 10,55 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.