Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 45000
Alvaro Porto
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.026
31º de 546 na disputa · 0,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 802 mil
9º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 1,06 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
57,4
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
1,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,99% dos votos nominais com 1,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 31º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,31× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,43.
- Gastou 278,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Alvaro Porto (PSDB): 46.026 votos com R$ 802.017 declarados — R$ 17,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joaquim Lira · PV | 48.293 | 0,96% | R$ 350 mil | R$ 7,26 | Eleito por QP |
| Romero · UNIÃO | 46.345 | 0,92% | R$ 838 mil | R$ 18,08 | Eleito por QP |
| Renato Antunes · PL | 46.226 | 0,92% | R$ 117 mil | R$ 2,53 | Eleito por QP |
| Alvaro Porto · PSDB | 46.026 | 0,92% | R$ 802 mil | R$ 17,43 | Eleito por QP |
| Kaio Maniçoba · PP | 45.791 | 0,91% | R$ 575 mil | R$ 12,55 | Eleito por QP |
| Jarbas Filho · PSB | 45.331 | 0,90% | R$ 570 mil | R$ 12,56 | Eleito por QP |
| Rodrigo Farias · PSB | 45.220 | 0,90% | R$ 138 mil | R$ 3,05 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
13,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canhotinho | 8.504 | 69,0% | 1º | 18,5% |
| 2 | Quipapá | 4.991 | 49,1% | 1º | 10,8% |
| 3 | Capoeiras | 4.109 | 39,3% | 1º | 8,93% |
| 4 | Sanharó | 3.560 | 31,9% | 1º | 7,73% |
| 5 | Panelas | 3.474 | 24,4% | 2º | 7,55% |
| 6 | Bonito | 2.310 | 11,4% | 2º | 5,02% |
| 7 | Carnaíba | 1.784 | 15,8% | 2º | 3,88% |
| 8 | Jaboatão dos Guararapes | 1.627 | 0,51% | 40º | 3,54% |
| 9 | Recife | 1.475 | 0,16% | 97º | 3,20% |
| 10 | Maraial | 1.273 | 21,6% | 2º | 2,77% |
| 11 | Angelim | 1.194 | 19,3% | 2º | 2,59% |
| 12 | Camaragibe | 1.132 | 1,27% | 16º | 2,46% |
| 13 | São João | 1.034 | 8,21% | 3º | 2,25% |
| 14 | São Benedito do Sul | 940 | 18,3% | 2º | 2,04% |
| 15 | São Caitano | 718 | 3,39% | 3º | 1,56% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canhotinho: 1º lugar, 69,0% dos válidos
- 1ºAlvaro Porto · PSDB8.50469,0%
- 2ºDannilo Godoy · PSB8767,10%
- 3ºBeto Accioly · PATRIOTA7085,74%
- 4ºDoriel · PT2652,15%
- 5ºCoronel Alberto Feitosa · PL870,71%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Canhotinho respondeu por 18,5% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
69,0%
Na cidade
7,85%
Na região (22 cidades)
0,92%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canhotinho | 8.504 | 69,0% | 1º |
| Quipapá | 4.991 | 49,1% | 1º |
| Capoeiras | 4.109 | 39,3% | 1º |
| Angelim | 1.194 | 19,3% | 2º |
| São João | 1.034 | 8,21% | 3º |
| Jurema | 674 | 8,23% | 3º |
| Garanhuns | 516 | 0,74% | 17º |
| Calçado | 333 | 5,99% | 3º |
| Brejão | 313 | 4,93% | 3º |
| Palmeirina | 305 | 7,72% | 3º |
| Lajedo | 160 | 0,73% | 9º |
| Paranatama | 154 | 1,98% | 8º |
| Correntes | 101 | 1,12% | 6º |
| Caetés | 76 | 0,60% | 15º |
| Lagoa do Ouro | 71 | 0,91% | 9º |
| Jucati | 55 | 0,80% | 11º |
| Jupi | 54 | 0,64% | 15º |
| Águas Belas | 31 | 0,14% | 26º |
| Saloá | 20 | 0,24% | 16º |
| Terezinha | 13 | 0,28% | 11º |
| Iati | 9 | 0,09% | 30º |
| Bom Conselho | 7 | 0,03% | 48º |
A região somou 22.724 votos para o candidato (49,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,43
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 802 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PTB | 38.712 | R$ 261 mil | R$ 6,74 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSDB | 46.026 | R$ 802 mil | R$ 17,43 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · MDB | 53.473 | R$ 804 mil | R$ 15,03 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.