Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 15000
Álvaro Porto
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
53.473
33º de 487 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 804 mil
12º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 663 mil
45% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
66,5
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
1,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
1,09% dos votos nominais com 1,67% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
12º → 33º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,47× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,03.
- Gastou 190,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
Álvaro Porto (MDB): 53.473 votos com R$ 803.945 declarados — R$ 15,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kaio Maniçoba · PP | 56.560 | 1,08% | R$ 1,14 mi | R$ 20,07 | Eleito por QP |
| Fábio Aragão · PSD | 54.768 | 1,04% | R$ 239 mil | R$ 4,36 | Eleito por QP |
| João Paulo Costa · PT | 54.256 | 1,03% | R$ 74 mil | R$ 1,37 | Eleito por QP |
| Álvaro Porto · MDB | 53.473 | 1,02% | R$ 804 mil | R$ 15,03 | Eleito por QP |
| Adalto Santos · PP | 51.540 | 0,98% | R$ 986 mil | R$ 19,13 | Eleito por QP |
| Joaquim Lira · PV | 50.770 | 0,97% | R$ 437 mil | R$ 8,61 | Eleito por QP |
| Jarbas Filho · PSD | 50.592 | 0,96% | R$ 313 mil | R$ 6,20 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
166
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,2% da votação
Cidades equivalentes
14,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Canhotinho | 8.634 | 69,7% | 1º | 16,1% |
| 2 | Lajedo | 6.802 | 30,0% | 1º | 12,7% |
| 3 | Recife | 4.301 | 0,46% | 44º | 8,04% |
| 4 | São José do Belmonte | 4.092 | 20,3% | 2º | 7,65% |
| 5 | Vertentes | 3.748 | 29,0% | 1º | 7,01% |
| 6 | Brejão | 2.592 | 36,3% | 1º | 4,85% |
| 7 | Ribeirão | 2.090 | 10,4% | 2º | 3,91% |
| 8 | Quipapá | 2.084 | 21,0% | 1º | 3,90% |
| 9 | Paulista | 2.059 | 1,18% | 21º | 3,85% |
| 10 | Camaragibe | 1.691 | 1,78% | 13º | 3,16% |
| 11 | Olinda | 1.558 | 0,69% | 33º | 2,91% |
| 12 | Riacho das Almas | 1.545 | 9,87% | 2º | 2,89% |
| 13 | Pombos | 1.029 | 6,91% | 4º | 1,92% |
| 14 | Jaboatão dos Guararapes | 980 | 0,29% | 61º | 1,83% |
| 15 | Saloá | 966 | 11,0% | 2º | 1,81% |
ver as 166 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Canhotinho: 1º lugar, 69,7% dos válidos
- 1ºÁlvaro Porto · MDB8.63469,7%
- 2ºDébora Almeida · PSD5654,56%
- 3ºBeto Accioly · PODE5074,09%
- 4ºDannilo Godoy · PP3442,78%
- 5ºGilson Machado Filho · PODE1431,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Canhotinho respondeu por 16,1% da votação dele.
Entorno: região de Garanhuns
69,7%
Na cidade
7,76%
Na região (22 cidades)
1,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Canhotinho | 8.634 | 69,7% | 1º |
| Lajedo | 6.802 | 30,0% | 1º |
| Brejão | 2.592 | 36,3% | 1º |
| Quipapá | 2.084 | 21,0% | 1º |
| Saloá | 966 | 11,0% | 2º |
| Palmeirina | 716 | 17,2% | 2º |
| Angelim | 398 | 5,88% | 4º |
| Garanhuns | 389 | 0,54% | 23º |
| Capoeiras | 246 | 2,21% | 7º |
| Jurema | 169 | 1,97% | 7º |
| Calçado | 133 | 2,37% | 5º |
| Caetés | 127 | 0,93% | 15º |
| São João | 107 | 0,85% | 11º |
| Jupi | 35 | 0,36% | 16º |
| Lagoa do Ouro | 32 | 0,38% | 15º |
| Paranatama | 25 | 0,28% | 22º |
| Correntes | 23 | 0,24% | 18º |
| Iati | 15 | 0,14% | 33º |
| Terezinha | 15 | 0,30% | 14º |
| Jucati | 12 | 0,17% | 30º |
| Bom Conselho | 9 | 0,04% | 44º |
| Águas Belas | 2 | 0,01% | 106º |
A região somou 23.531 votos para o candidato (44,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,03
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 804 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PTB | 38.712 | R$ 261 mil | R$ 6,74 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSDB | 46.026 | R$ 802 mil | R$ 17,43 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · MDB | 53.473 | R$ 804 mil | R$ 15,03 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.