Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22321
Rafael Laske - Mamão
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
15.730
67º de 582 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 152 mil
113º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 166 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
103,8
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
2,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,53×
0,42% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
113º → 67º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,63.
- Gastou 59,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rafael Laske - Mamão (PL): 15.730 votos com R$ 151.507 declarados — R$ 9,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Eccel · PT | 16.561 | 0,41% | R$ 154 mil | R$ 9,27 | Suplente |
| Egídio Beckhauser · REPUBLICANOS | 16.123 | 0,40% | R$ 130 mil | R$ 8,09 | Suplente |
| Adilson Girardi · MDB | 15.943 | 0,40% | R$ 310 mil | R$ 19,45 | Suplente |
| Rafael Laske - Mamão · PL | 15.730 | 0,39% | R$ 152 mil | R$ 9,63 | Suplente |
| Luizinho Da Regional · PP | 15.324 | 0,38% | R$ 183 mil | R$ 11,96 | Suplente |
| Márcio Burigo · UNIÃO | 15.296 | 0,38% | R$ 446 mil | R$ 29,15 | Suplente |
| Felipe Estevão · UNIÃO | 15.146 | 0,38% | R$ 218 mil | R$ 14,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joaçaba | 5.950 | 35,3% | 1º | 37,8% |
| 2 | Herval d'Oeste | 3.612 | 29,3% | 1º | 23,0% |
| 3 | Campos Novos | 808 | 4,27% | 3º | 5,14% |
| 4 | Luzerna | 730 | 18,2% | 2º | 4,64% |
| 5 | Capinzal | 577 | 4,68% | 8º | 3,67% |
| 6 | Catanduvas | 505 | 8,20% | 3º | 3,21% |
| 7 | Erval Velho | 456 | 15,2% | 1º | 2,90% |
| 8 | Florianópolis | 450 | 0,15% | 94º | 2,86% |
| 9 | Vargem Bonita | 286 | 9,41% | 4º | 1,82% |
| 10 | Água Doce | 208 | 5,09% | 5º | 1,32% |
| 11 | Piratuba | 158 | 3,98% | 7º | 1,00% |
| 12 | Ouro | 147 | 3,31% | 10º | 0,93% |
| 13 | Ibicaré | 142 | 6,20% | 5º | 0,90% |
| 14 | Lacerdópolis | 138 | 8,89% | 2º | 0,88% |
| 15 | São José | 73 | 0,05% | 148º | 0,46% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Joaçaba: 1º lugar, 35,3% dos válidos
- 1ºRafael Laske - Mamão · PL5.95035,3%
- 2ºDadá Westphal · NOVO2.18813,0%
- 3ºAna Campagnolo · PL1.0196,05%
- 4ºMauro Dresch · UNIÃO8054,78%
- 5ºNeodi Saretta · PT5493,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Joaçaba respondeu por 37,8% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
35,3%
Na cidade
13,1%
Na região (18 cidades)
0,39%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Joaçaba | 5.950 | 35,3% | 1º |
| Herval d'Oeste | 3.612 | 29,3% | 1º |
| Campos Novos | 808 | 4,27% | 3º |
| Luzerna | 730 | 18,2% | 2º |
| Capinzal | 577 | 4,68% | 8º |
| Catanduvas | 505 | 8,20% | 3º |
| Erval Velho | 456 | 15,2% | 1º |
| Vargem Bonita | 286 | 9,41% | 4º |
| Água Doce | 208 | 5,09% | 5º |
| Ouro | 147 | 3,31% | 10º |
| Ibicaré | 142 | 6,20% | 5º |
| Lacerdópolis | 138 | 8,89% | 2º |
| Jaborá | 59 | 1,93% | 12º |
| Zortéa | 48 | 2,12% | 9º |
| Treze Tílias | 41 | 0,85% | 10º |
| Abdon Batista | 22 | 1,10% | 15º |
| Celso Ramos | 10 | 0,49% | 27º |
| Vargem | 7 | 0,36% | 28º |
A região somou 13.746 votos para o candidato (87,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,63
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 152 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSD | 17.497 | R$ 141 mil | R$ 8,05 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 15.730 | R$ 152 mil | R$ 9,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.