Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 10700
Cleiton Cardoso
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
21.421
7º de 277 na disputa · 2,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 268 mil
21º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 411 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
79,9
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
6,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,63×
2,69% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 7º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,51.
- Gastou 132,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
Cleiton Cardoso (REPUBLICANOS): 21.421 votos com R$ 268.011 declarados — R$ 12,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jorge Frederico · REPUBLICANOS | 24.929 | 2,99% | R$ 181 mil | R$ 7,25 | Eleito por QP |
| Amelio Cayres · REPUBLICANOS | 22.921 | 2,75% | R$ 148 mil | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Nilton Franco · REPUBLICANOS | 21.502 | 2,58% | R$ 154 mil | R$ 7,16 | Eleito por QP |
| Cleiton Cardoso · REPUBLICANOS | 21.421 | 2,57% | R$ 268 mil | R$ 12,51 | Eleito por QP |
| Vilmar · SOLIDARIEDADE | 20.683 | 2,48% | R$ 204 mil | R$ 9,88 | Eleito por QP |
| Olyntho Neto · REPUBLICANOS | 19.738 | 2,37% | R$ 122 mil | R$ 6,16 | Eleito por média |
| Fabion Gomes · PL | 19.159 | 2,30% | R$ 291 mil | R$ 15,20 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 58,9% da votação
Cidades equivalentes
16,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 4.241 | 2,81% | 7º | 19,8% |
| 2 | Figueirópolis | 1.247 | 36,2% | 1º | 5,82% |
| 3 | Monte do Carmo | 1.174 | 33,2% | 1º | 5,48% |
| 4 | Porto Nacional | 1.102 | 3,35% | 7º | 5,14% |
| 5 | Ponte Alta do Tocantins | 969 | 24,0% | 1º | 4,52% |
| 6 | Ponte Alta do Bom Jesus | 959 | 38,1% | 1º | 4,48% |
| 7 | Silvanópolis | 814 | 23,6% | 1º | 3,80% |
| 8 | Santa Tereza do Tocantins | 707 | 30,0% | 1º | 3,30% |
| 9 | Porto Alegre do Tocantins | 706 | 42,8% | 1º | 3,30% |
| 10 | Rio Sono | 691 | 20,5% | 1º | 3,23% |
| 11 | Combinado | 579 | 20,8% | 1º | 2,70% |
| 12 | Paranã | 570 | 10,2% | 3º | 2,66% |
| 13 | Conceição do Tocantins | 526 | 22,3% | 1º | 2,46% |
| 14 | Pedro Afonso | 475 | 6,33% | 4º | 2,22% |
| 15 | Centenário | 407 | 27,3% | 1º | 1,90% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmas: 7º lugar, 2,81% dos válidos
- 1ºProfessora Janad Valcari · PL13.4448,90%
- 2ºEduardo Mantoan · PSDB9.1356,05%
- 3ºProfessor Junior Geo · PSC7.6015,03%
- 4ºVanda Monteiro · UNIÃO7.3254,85%
- 5ºLeo Barbosa · REPUBLICANOS7.1934,76%
- 7ºCleiton Cardoso · REPUBLICANOS4.2412,81%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palmas respondeu por 19,8% da votação dele.
Entorno: região de Palmas
2,81%
Na cidade
3,87%
Na região (10 cidades)
2,57%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palmas | 4.241 | 2,81% | 7º |
| Santa Tereza do Tocantins | 707 | 30,0% | 1º |
| Rio Sono | 691 | 20,5% | 1º |
| Lizarda | 387 | 17,1% | 3º |
| Lajeado | 309 | 12,8% | 2º |
| Novo Acordo | 230 | 7,79% | 4º |
| Aparecida do Rio Negro | 65 | 2,03% | 11º |
| Mateiros | 25 | 1,63% | 9º |
| Lagoa do Tocantins | 24 | 1,03% | 15º |
| São Félix do Tocantins | 13 | 1,08% | 8º |
A região somou 6.692 votos para o candidato (31,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,51
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 268 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PTC | 23.245 | R$ 231 mil | R$ 9,93 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual TO · REPUBLICANOS | 21.421 | R$ 268 mil | R$ 12,51 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual TO · REPUBLICANOS | 23.960 | R$ 161 mil | R$ 6,70 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.