Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 11012
Professor Issur
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
27.977
60º de 782 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 167 mil
147º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 180 mil
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
168,0
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
4,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,31×
0,48% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
147º → 60º
subiu 87 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,95.
- Gastou 50,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Professor Issur (PP): 27.977 votos com R$ 166.551 declarados — R$ 5,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Santini · PODE | 28.294 | 0,46% | R$ 408 mil | R$ 14,41 | Eleito por média |
| Giuseppe Riesgo · NOVO | 28.209 | 0,46% | R$ 405 mil | R$ 14,37 | Suplente |
| Adolfo Brito · PP | 28.115 | 0,46% | R$ 86 mil | R$ 3,06 | Eleito por média |
| Professor Issur · PP | 27.977 | 0,45% | R$ 167 mil | R$ 5,95 | Suplente |
| Dimas · PSD | 27.956 | 0,45% | R$ 253 mil | R$ 9,04 | Suplente |
| Salmo · PP | 27.824 | 0,45% | R$ 193 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Dr Thiago · UNIÃO | 27.814 | 0,45% | R$ 373 mil | R$ 13,41 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,6% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 15.334 | 12,3% | 2º | 54,8% |
| 2 | Capela de Santana | 1.987 | 33,2% | 1º | 7,10% |
| 3 | Campo Bom | 1.339 | 3,43% | 4º | 4,79% |
| 4 | Estância Velha | 1.290 | 4,89% | 4º | 4,61% |
| 5 | Ivoti | 850 | 6,51% | 3º | 3,04% |
| 6 | São Leopoldo | 789 | 0,67% | 30º | 2,82% |
| 7 | Dois Irmãos | 742 | 3,86% | 3º | 2,65% |
| 8 | Nova Hartz | 665 | 6,01% | 3º | 2,38% |
| 9 | Sapiranga | 556 | 1,20% | 9º | 1,99% |
| 10 | Porto Alegre | 404 | 0,05% | 189º | 1,44% |
| 11 | Portão | 351 | 1,93% | 12º | 1,25% |
| 12 | Morro Reuter | 350 | 8,20% | 3º | 1,25% |
| 13 | Lindolfo Collor | 241 | 7,38% | 3º | 0,86% |
| 14 | Canoas | 204 | 0,11% | 120º | 0,73% |
| 15 | Maquiné | 201 | 4,63% | 4º | 0,72% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Hamburgo: 2º lugar, 12,3% dos válidos
- 1ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS15.75012,6%
- 2ºProfessor Issur · PP15.33412,3%
- 3ºNaasom Luciano · PSDB7.9556,39%
- 4ºFelipe Kuhn Braun · PP6.5425,25%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS4.6303,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Novo Hamburgo respondeu por 54,8% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
12,3%
Na cidade
5,28%
Na região (22 cidades)
0,45%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 15.334 | 12,3% | 2º |
| Capela de Santana | 1.987 | 33,2% | 1º |
| Campo Bom | 1.339 | 3,43% | 4º |
| Estância Velha | 1.290 | 4,89% | 4º |
| Ivoti | 850 | 6,51% | 3º |
| São Leopoldo | 789 | 0,67% | 30º |
| Dois Irmãos | 742 | 3,86% | 3º |
| Nova Hartz | 665 | 6,01% | 3º |
| Sapiranga | 556 | 1,20% | 9º |
| Portão | 351 | 1,93% | 12º |
| Morro Reuter | 350 | 8,20% | 3º |
| Lindolfo Collor | 241 | 7,38% | 3º |
| Bom Princípio | 97 | 1,23% | 16º |
| Araricá | 96 | 2,22% | 11º |
| São José do Hortêncio | 72 | 2,52% | 9º |
| São Sebastião do Caí | 62 | 0,48% | 38º |
| Presidente Lucena | 41 | 1,98% | 7º |
| Santa Maria do Herval | 16 | 0,38% | 18º |
| Harmonia | 7 | 0,23% | 48º |
| Tupandi | 6 | 0,18% | 53º |
| São Vendelino | 4 | 0,22% | 47º |
| Linha Nova | 3 | 0,28% | 36º |
A região somou 24.898 votos para o candidato (89,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,95
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 167 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PP | 35.803 | R$ 48 mil | R$ 1,35 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PP | 27.977 | R$ 167 mil | R$ 5,95 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.