Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 55111
Julio Garcia
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
49.958
13º de 582 na disputa · 1,25% dos válidos
Gasto declarado
R$ 679 mil
9º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 920 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
73,6
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,08×
1,32% dos votos nominais com 1,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 13º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,59.
- Gastou 264,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Julio Garcia (PSD): 49.958 votos com R$ 679.037 declarados — R$ 13,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mario Motta · PSD | 56.363 | 1,41% | R$ 72 mil | R$ 1,28 | Eleito por QP |
| Jessé Lopes · PL | 55.013 | 1,37% | R$ 81 mil | R$ 1,47 | Eleito por QP |
| Fernando Krelling · MDB | 54.320 | 1,36% | R$ 117 mil | R$ 2,16 | Eleito por QP |
| Julio Garcia · PSD | 49.958 | 1,25% | R$ 679 mil | R$ 13,59 | Eleito por QP |
| Marcos Vieira · PSDB | 48.466 | 1,21% | R$ 945 mil | R$ 19,51 | Eleito por QP |
| Carlos Humberto · PL | 46.445 | 1,16% | R$ 487 mil | R$ 10,48 | Eleito por QP |
| Altair Silva · PP | 46.086 | 1,15% | R$ 100 mil | R$ 2,17 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
241
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,2% da votação
Cidades equivalentes
22,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Florianópolis | 7.553 | 2,54% | 7º | 15,1% |
| 2 | Braço do Norte | 3.011 | 15,7% | 2º | 6,03% |
| 3 | Forquilhinha | 2.942 | 18,1% | 2º | 5,89% |
| 4 | Criciúma | 2.856 | 2,61% | 7º | 5,72% |
| 5 | São José | 2.617 | 1,93% | 13º | 5,24% |
| 6 | Tubarão | 1.965 | 3,33% | 7º | 3,93% |
| 7 | Lauro Müller | 1.894 | 20,4% | 1º | 3,79% |
| 8 | Içara | 1.580 | 5,11% | 5º | 3,16% |
| 9 | Araranguá | 1.551 | 4,05% | 6º | 3,10% |
| 10 | Laguna | 1.094 | 4,24% | 4º | 2,19% |
| 11 | Itapema | 1.085 | 3,03% | 6º | 2,17% |
| 12 | Biguaçu | 943 | 2,50% | 9º | 1,89% |
| 13 | Armazém | 868 | 16,2% | 1º | 1,74% |
| 14 | Imbituba | 696 | 2,60% | 10º | 1,39% |
| 15 | Balneário Rincão | 667 | 7,52% | 3º | 1,34% |
ver as 241 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Florianópolis: 7º lugar, 2,54% dos válidos
- 1ºMarquito Marcos José Abreu · PSOL25.9758,74%
- 2ºMario Motta · PSD22.0647,42%
- 3ºAna Campagnolo · PL19.5036,56%
- 4ºPedrão · PP16.2535,47%
- 5ºConstancio Maciel · UNIÃO10.2483,45%
- 7ºJulio Garcia · PSD7.5532,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Florianópolis respondeu por 15,1% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
2,54%
Na cidade
1,98%
Na região (17 cidades)
1,25%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 7.553 | 2,54% | 7º |
| São José | 2.617 | 1,93% | 13º |
| Biguaçu | 943 | 2,50% | 9º |
| Imbituba | 696 | 2,60% | 10º |
| Palhoça | 554 | 0,55% | 24º |
| Paulo Lopes | 297 | 5,65% | 4º |
| Governador Celso Ramos | 161 | 1,43% | 9º |
| São Bonifácio | 149 | 6,95% | 4º |
| Garopaba | 148 | 0,96% | 19º |
| Anitápolis | 135 | 5,47% | 5º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 34 | 0,23% | 50º |
| São Pedro de Alcântara | 24 | 0,72% | 21º |
| Angelina | 21 | 0,52% | 26º |
| Antônio Carlos | 21 | 0,31% | 39º |
| Águas Mornas | 12 | 0,25% | 43º |
| Rancho Queimado | 8 | 0,33% | 38º |
| Alfredo Wagner | 7 | 0,11% | 62º |
A região somou 13.380 votos para o candidato (26,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,59
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 679 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PSD | 57.772 | R$ 277 mil | R$ 4,79 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PSD | 49.958 | R$ 679 mil | R$ 13,59 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SC · PSD | 114.391 | R$ 1,70 mi | R$ 14,84 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.