Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 20220
Riches Força E Honra
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
3.243
157º de 597 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
335º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 23 mil
42% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
311,8
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
5,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,43×
0,08% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
335º → 157º
subiu 178 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,21.
- Gastou 4,94% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (19.123 a mais).
Riches Força E Honra (PSC): 3.243 votos com R$ 10.400 declarados — R$ 3,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jaime Brito · AVANTE | 3.382 | 0,07% | R$ 7.780 | R$ 2,30 | Não eleito |
| Demetrius Lemos · PODE | 3.273 | 0,07% | R$ 1.300 | R$ 0,40 | Suplente |
| Pastor Elias Martins · PTB | 3.257 | 0,07% | R$ 16 mil | R$ 4,82 | Suplente |
| Riches Força E Honra · PSC | 3.243 | 0,07% | R$ 10 mil | R$ 3,21 | Suplente |
| Professor Vinicio · PT | 3.163 | 0,07% | R$ 43 mil | R$ 13,56 | Suplente |
| Altevir Lopes · UNIÃO | 3.115 | 0,07% | R$ 10 mil | R$ 3,21 | Suplente |
| Maria De Jesus Col Esperançar · PT | 3.092 | 0,07% | R$ 70 mil | R$ 22,70 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
105
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,6% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 1.176 | 0,15% | 104º | 36,3% |
| 2 | Ananindeua | 367 | 0,14% | 98º | 11,3% |
| 3 | Castanhal | 210 | 0,19% | 55º | 6,48% |
| 4 | Breu Branco | 128 | 0,57% | 24º | 3,95% |
| 5 | Marituba | 91 | 0,14% | 71º | 2,81% |
| 6 | Tucuruí | 83 | 0,16% | 59º | 2,56% |
| 7 | Salinópolis | 63 | 0,24% | 42º | 1,94% |
| 8 | Marabá | 61 | 0,05% | 99º | 1,88% |
| 9 | Itaituba | 59 | 0,10% | 39º | 1,82% |
| 10 | Soure | 52 | 0,31% | 30º | 1,60% |
| 11 | Bragança | 39 | 0,06% | 75º | 1,20% |
| 12 | Santa Izabel do Pará | 39 | 0,11% | 94º | 1,20% |
| 13 | Vigia | 38 | 0,13% | 56º | 1,17% |
| 14 | Benevides | 36 | 0,10% | 78º | 1,11% |
| 15 | Xinguara | 36 | 0,14% | 57º | 1,11% |
ver as 105 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 104º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºZeca Pirao · MDB40.8785,05%
- 2ºRogerio Barra · PL28.8223,56%
- 3ºFábio Freitas · REPUBLICANOS25.7873,18%
- 4ºDelegado Nilton Neves · PSD24.7813,06%
- 5ºIgor Normando · PODE24.4793,02%
- 104ºRiches Força E Honra · PSC1.1760,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belém respondeu por 36,3% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,15%
Na cidade
0,12%
Na região (15 cidades)
0,07%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 1.176 | 0,15% | 104º |
| Ananindeua | 367 | 0,14% | 98º |
| Marituba | 91 | 0,14% | 71º |
| Santa Izabel do Pará | 39 | 0,11% | 94º |
| Vigia | 38 | 0,13% | 56º |
| Benevides | 36 | 0,10% | 78º |
| Santa Bárbara do Pará | 24 | 0,18% | 57º |
| Barcarena | 15 | 0,02% | 174º |
| Santo Antônio do Tauá | 11 | 0,06% | 89º |
| Tomé-Açu | 9 | 0,02% | 116º |
| São Caetano de Odivelas | 5 | 0,04% | 92º |
| Acará | 3 | 0,01% | 198º |
| Bujaru | 1 | 0,01% | 175º |
| Concórdia do Pará | 1 | 0,01% | 145º |
| Colares | 0 | — | — |
A região somou 1.816 votos para o candidato (56,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · REDE | 4.865 | R$ 840 | R$ 0,17 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PA · PSC | 3.243 | R$ 10 mil | R$ 3,21 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PA · REPUBLICANOS | 1.190 | R$ 27 mil | R$ 22,69 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.