Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 70321
Jaime Brito
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.382
154º de 597 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.780
378º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 14 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
434,7
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
7,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,39×
0,08% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
378º → 154º
subiu 224 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,30.
- Gastou 3,70% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 22.366 votos (18.984 a mais).
Jaime Brito (AVANTE): 3.382 votos com R$ 7.780 declarados — R$ 2,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Angelo Tapajós · REPUBLICANOS | 3.783 | 0,08% | R$ 34 mil | R$ 8,90 | Suplente |
| Professor Leite · MDB | 3.673 | 0,08% | R$ 28 mil | R$ 7,55 | Suplente |
| Israel Do Correio · PT | 3.439 | 0,08% | R$ 26 mil | R$ 7,55 | Suplente |
| Jaime Brito · AVANTE | 3.382 | 0,07% | R$ 7.780 | R$ 2,30 | Não eleito |
| Demetrius Lemos · PODE | 3.273 | 0,07% | R$ 1.300 | R$ 0,40 | Suplente |
| Pastor Elias Martins · PTB | 3.257 | 0,07% | R$ 16 mil | R$ 4,82 | Suplente |
| Riches Força E Honra · PSC | 3.243 | 0,07% | R$ 10 mil | R$ 3,21 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
40
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 97,3% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Izabel do Pará | 2.938 | 7,95% | 1º | 86,9% |
| 2 | Castanhal | 77 | 0,07% | 99º | 2,28% |
| 3 | Belém | 68 | 0,01% | 407º | 2,01% |
| 4 | Benevides | 43 | 0,12% | 69º | 1,27% |
| 5 | Inhangapi | 39 | 0,53% | 24º | 1,15% |
| 6 | Ananindeua | 37 | 0,01% | 307º | 1,09% |
| 7 | Bujaru | 33 | 0,19% | 49º | 0,98% |
| 8 | Santo Antônio do Tauá | 23 | 0,12% | 61º | 0,68% |
| 9 | Marabá | 20 | 0,01% | 153º | 0,59% |
| 10 | Barcarena | 12 | 0,02% | 187º | 0,35% |
| 11 | Marituba | 11 | 0,02% | 213º | 0,33% |
| 12 | Curuçá | 7 | 0,03% | 124º | 0,21% |
| 13 | Mãe do Rio | 7 | 0,04% | 107º | 0,21% |
| 14 | Marapanim | 7 | 0,04% | 109º | 0,21% |
| 15 | Tomé-Açu | 7 | 0,02% | 130º | 0,21% |
ver as 40 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Izabel do Pará: 1º lugar, 7,95% dos válidos
- 1ºJaime Brito · AVANTE2.9387,95%
- 2ºChicão · MDB2.6137,07%
- 3ºRonie Silva · MDB2.5786,98%
- 4ºPaula Titan · MDB1.8234,94%
- 5ºCilene Couto · PSDB1.2873,48%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santa Izabel do Pará respondeu por 86,9% da votação dele.
Entorno: região de Belém
7,95%
Na cidade
0,22%
Na região (15 cidades)
0,07%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Izabel do Pará | 2.938 | 7,95% | 1º |
| Belém | 68 | 0,01% | 407º |
| Benevides | 43 | 0,12% | 69º |
| Ananindeua | 37 | 0,01% | 307º |
| Bujaru | 33 | 0,19% | 49º |
| Santo Antônio do Tauá | 23 | 0,12% | 61º |
| Barcarena | 12 | 0,02% | 187º |
| Marituba | 11 | 0,02% | 213º |
| Tomé-Açu | 7 | 0,02% | 130º |
| Santa Bárbara do Pará | 5 | 0,04% | 129º |
| Colares | 2 | 0,02% | 112º |
| Concórdia do Pará | 2 | 0,01% | 123º |
| Vigia | 1 | 0,00% | 215º |
| Acará | 0 | — | — |
| São Caetano de Odivelas | 0 | — | — |
A região somou 3.182 votos para o candidato (94,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.780
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PRTB | 7.502 | R$ 4.044 | R$ 0,54 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PA · AVANTE | 3.382 | R$ 7.780 | R$ 2,30 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PL | 584 | R$ 161 mil | R$ 274,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.