Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · AL · 2022 · 1º turno · nº 10000
Antonio Albuquerque
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.748
10º de 244 na disputa · 2,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 287 mil
17º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,95
Arrecadou
R$ 650 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 244 candidatos a Dep. Estadual · AL · 2022Votos por R$ 1.000
145,6
mediana da disputa: 27,1
Eficiência × pares
5,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,56×
2,69% dos votos nominais com 1,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 10º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,38× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 27 eleito(s) da disputa custou R$ 6,37 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,87.
- Gastou 135,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 212 mil).
Antonio Albuquerque (REPUBLICANOS): 41.748 votos com R$ 286.638 declarados — R$ 6,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carla Dantas · MDB | 44.477 | 2,68% | R$ 77 mil | R$ 1,74 | Eleito por QP |
| Ricardo Nezinho · MDB | 43.797 | 2,64% | R$ 310 mil | R$ 7,08 | Eleito por QP |
| Dr Wanderley · MDB | 43.512 | 2,62% | R$ 606 mil | R$ 13,93 | Eleito por QP |
| Antonio Albuquerque · REPUBLICANOS | 41.748 | 2,52% | R$ 287 mil | R$ 6,87 | Eleito por QP |
| Fátima Canuto · MDB | 41.319 | 2,49% | R$ 326 mil | R$ 7,89 | Eleito por QP |
| Remi Calheiros · MDB | 39.947 | 2,41% | R$ 250 mil | R$ 6,26 | Eleito por QP |
| Bruno Toledo · MDB | 38.070 | 2,30% | R$ 203 mil | R$ 5,34 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 20 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 57,7% da votação
Cidades equivalentes
23,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mata Grande | 4.076 | 34,8% | 1º | 9,76% |
| 2 | Barra de Santo Antônio | 3.000 | 32,9% | 1º | 7,19% |
| 3 | Passo de Camaragibe | 2.554 | 29,1% | 1º | 6,12% |
| 4 | Limoeiro de Anadia | 2.412 | 17,4% | 2º | 5,78% |
| 5 | Joaquim Gomes | 2.193 | 21,5% | 1º | 5,25% |
| 6 | Maravilha | 2.061 | 36,7% | 1º | 4,94% |
| 7 | São Brás | 2.056 | 41,8% | 1º | 4,92% |
| 8 | Belo Monte | 2.035 | 45,6% | 1º | 4,87% |
| 9 | Messias | 1.967 | 20,1% | 1º | 4,71% |
| 10 | Jacuípe | 1.730 | 41,3% | 1º | 4,14% |
| 11 | São Miguel dos Milagres | 1.481 | 28,7% | 1º | 3,55% |
| 12 | Maceió | 1.449 | 0,32% | 51º | 3,47% |
| 13 | Arapiraca | 1.266 | 1,12% | 18º | 3,03% |
| 14 | Água Branca | 1.082 | 10,2% | 2º | 2,59% |
| 15 | Japaratinga | 1.020 | 19,0% | 1º | 2,44% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pilar: 58º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºFátima Canuto · MDB9.00845,1%
- 2ºAlexandre Ayres · MDB1.8049,04%
- 3ºRemi Calheiros · MDB7393,70%
- 4ºLelo Maia · UNIÃO6793,40%
- 5ºDavi Maia · UNIÃO6593,30%
- 58ºAntonio Albuquerque · REPUBLICANOS100,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pilar respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
0,05%
Na cidade
1,61%
Na região (13 cidades)
2,52%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barra de Santo Antônio | 3.000 | 32,9% | 1º |
| Joaquim Gomes | 2.193 | 21,5% | 1º |
| Messias | 1.967 | 20,1% | 1º |
| Maceió | 1.449 | 0,32% | 51º |
| Rio Largo | 356 | 0,76% | 27º |
| Marechal Deodoro | 347 | 1,13% | 15º |
| Flexeiras | 248 | 4,10% | 4º |
| Santa Luzia do Norte | 156 | 3,28% | 9º |
| Paripueira | 51 | 0,60% | 18º |
| Coqueiro Seco | 46 | 1,19% | 17º |
| Barra de São Miguel | 42 | 0,73% | 25º |
| Satuba | 17 | 0,18% | 44º |
| Pilar | 10 | 0,05% | 58º |
A região somou 9.882 votos para o candidato (23,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,87
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 287 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual AL · PTB | 38.556 | R$ 321 mil | R$ 8,33 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual AL · REPUBLICANOS | 41.748 | R$ 287 mil | R$ 6,87 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual AL · UNIÃO | 35.659 | R$ 938 mil | R$ 26,30 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.