Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 22015
Edilson Gusmão
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.793
179º de 847 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 180 mil
119º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 208 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
32,2
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,08% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
119º → 179º
ficou 60 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,07.
- Gastou 48,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (21.545 a mais).
Edilson Gusmão (PL): 5.793 votos com R$ 179.963 declarados — R$ 31,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Filipe Fernandes · UNIÃO | 6.229 | 0,08% | R$ 234 mil | R$ 37,56 | Suplente |
| Milly Moura · UNIÃO | 6.008 | 0,08% | R$ 380 mil | R$ 63,19 | Suplente |
| Jota Batista · PL | 5.918 | 0,07% | R$ 66 mil | R$ 11,14 | Suplente |
| Edilson Gusmão · PL | 5.793 | 0,07% | R$ 180 mil | R$ 31,07 | Suplente |
| Betânia Araújo · AVANTE | 5.789 | 0,07% | R$ 116 mil | R$ 20,10 | Suplente |
| Jotta Rios · PL | 5.780 | 0,07% | — | — | Suplente |
| Neto Paim · PP | 5.536 | 0,07% | R$ 629 mil | R$ 113,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
96
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,5% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 4.575 | 2,44% | 7º | 79,0% |
| 2 | Encruzilhada | 270 | 2,47% | 6º | 4,66% |
| 3 | Barra do Choça | 113 | 0,55% | 22º | 1,95% |
| 4 | Itapetinga | 106 | 0,31% | 39º | 1,83% |
| 5 | Ribeirão do Largo | 98 | 1,67% | 8º | 1,69% |
| 6 | Salvador | 95 | 0,01% | 550º | 1,64% |
| 7 | Itambé | 72 | 0,52% | 11º | 1,24% |
| 8 | Brumado | 41 | 0,11% | 61º | 0,71% |
| 9 | Riachão das Neves | 24 | 0,17% | 26º | 0,41% |
| 10 | Planalto | 20 | 0,14% | 35º | 0,35% |
| 11 | Anagé | 17 | 0,12% | 36º | 0,29% |
| 12 | Cândido Sales | 17 | 0,12% | 31º | 0,29% |
| 13 | Belo Campo | 16 | 0,14% | 29º | 0,28% |
| 14 | Poções | 15 | 0,06% | 76º | 0,26% |
| 15 | Iguaí | 14 | 0,11% | 37º | 0,24% |
ver as 96 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão do Largo: 8º lugar, 1,67% dos válidos
- 1ºZé Raimundo Fontes · PT2.88249,0%
- 2ºTiago Correia · PSDB73612,5%
- 3ºFabrício · PC do B1993,38%
- 4ºLucinha Do Mst · PT1773,01%
- 5ºPastor Tom · SOLIDARIEDADE1422,41%
- 8ºEdilson Gusmão · PL981,67%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ribeirão do Largo respondeu por 1,69% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
1,67%
Na cidade
1,10%
Na região (30 cidades)
0,07%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 4.575 | 2,44% | 7º |
| Encruzilhada | 270 | 2,47% | 6º |
| Barra do Choça | 113 | 0,55% | 22º |
| Ribeirão do Largo | 98 | 1,67% | 8º |
| Itambé | 72 | 0,52% | 11º |
| Planalto | 20 | 0,14% | 35º |
| Anagé | 17 | 0,12% | 36º |
| Cândido Sales | 17 | 0,12% | 31º |
| Belo Campo | 16 | 0,14% | 29º |
| Poções | 15 | 0,06% | 76º |
| Iguaí | 14 | 0,11% | 37º |
| Tanhaçu | 14 | 0,11% | 39º |
| Presidente Jânio Quadros | 13 | 0,18% | 22º |
| Caatiba | 7 | 0,16% | 32º |
| Tremedal | 7 | 0,07% | 49º |
| Caraíbas | 6 | 0,10% | 35º |
| Caetanos | 5 | 0,07% | 38º |
| Nova Canaã | 4 | 0,05% | 66º |
| Ituaçu | 3 | 0,03% | 76º |
| Boa Nova | 2 | 0,02% | 82º |
| Cordeiros | 2 | 0,04% | 49º |
| Ibicoara | 2 | 0,02% | 105º |
| Maetinga | 2 | 0,04% | 37º |
| Piripá | 2 | 0,03% | 63º |
| Condeúba | 1 | 0,01% | 109º |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
A região somou 5.297 votos para o candidato (91,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,07
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 180 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.