Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 19000
Faisal Karam
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
13.028
136º de 782 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 412 mil
40º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 470 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
31,6
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,44×
0,23% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 136º
ficou 96 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,63.
- Gastou 125,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (11.918 a mais).
Faisal Karam (PODE): 13.028 votos com R$ 412.114 declarados — R$ 31,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Kuhn Braun · PP | 13.308 | 0,22% | R$ 115 mil | R$ 8,60 | Suplente |
| Bisol · PDT | 13.277 | 0,22% | R$ 121 mil | R$ 9,11 | Suplente |
| Beto Noronha · PT | 13.231 | 0,21% | R$ 83 mil | R$ 6,26 | Suplente |
| Faisal Karam · PODE | 13.028 | 0,21% | R$ 412 mil | R$ 31,63 | Suplente |
| Tony Oliveira · PODE | 12.821 | 0,21% | R$ 249 mil | R$ 19,44 | Suplente |
| Dr Thiago Brunet · PDT | 12.605 | 0,20% | R$ 85 mil | R$ 6,75 | Suplente |
| Pablo Melo · MDB | 12.467 | 0,20% | R$ 642 mil | R$ 51,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
189
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,6% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Bom | 7.147 | 18,3% | 2º | 54,9% |
| 2 | Porto Alegre | 1.693 | 0,22% | 68º | 13,0% |
| 3 | Novo Hamburgo | 973 | 0,78% | 22º | 7,47% |
| 4 | São Gabriel | 337 | 1,07% | 16º | 2,59% |
| 5 | Sapiranga | 332 | 0,72% | 18º | 2,55% |
| 6 | Canoas | 230 | 0,13% | 112º | 1,77% |
| 7 | São Leopoldo | 200 | 0,17% | 79º | 1,54% |
| 8 | Araricá | 141 | 3,27% | 5º | 1,08% |
| 9 | Estância Velha | 119 | 0,45% | 36º | 0,91% |
| 10 | Chapada | 114 | 1,87% | 13º | 0,88% |
| 11 | Derrubadas | 102 | 4,76% | 9º | 0,78% |
| 12 | Tramandaí | 93 | 0,38% | 49º | 0,71% |
| 13 | Ivoti | 80 | 0,61% | 27º | 0,61% |
| 14 | Soledade | 61 | 0,37% | 30º | 0,47% |
| 15 | Crissiumal | 57 | 0,73% | 23º | 0,44% |
ver as 189 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Bom: 2º lugar, 18,3% dos válidos
- 1ºGênifer · PDT9.91925,4%
- 2ºFaisal Karam · PODE7.14718,3%
- 3ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS2.8867,40%
- 4ºProfessor Issur · PP1.3393,43%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS1.1703,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campo Bom respondeu por 54,9% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
18,3%
Na cidade
1,94%
Na região (22 cidades)
0,21%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Bom | 7.147 | 18,3% | 2º |
| Novo Hamburgo | 973 | 0,78% | 22º |
| Sapiranga | 332 | 0,72% | 18º |
| São Leopoldo | 200 | 0,17% | 79º |
| Araricá | 141 | 3,27% | 5º |
| Estância Velha | 119 | 0,45% | 36º |
| Ivoti | 80 | 0,61% | 27º |
| Portão | 43 | 0,24% | 71º |
| Nova Hartz | 40 | 0,36% | 35º |
| Dois Irmãos | 21 | 0,11% | 64º |
| Santa Maria do Herval | 13 | 0,31% | 21º |
| São Sebastião do Caí | 13 | 0,10% | 94º |
| Bom Princípio | 4 | 0,05% | 124º |
| Presidente Lucena | 3 | 0,15% | 52º |
| Lindolfo Collor | 2 | 0,06% | 93º |
| Morro Reuter | 2 | 0,05% | 107º |
| São José do Hortêncio | 2 | 0,07% | 86º |
| Tupandi | 2 | 0,06% | 109º |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
A região somou 9.137 votos para o candidato (70,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,63
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 412 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSDB | 23.693 | R$ 148 mil | R$ 6,26 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PODE | 13.028 | R$ 412 mil | R$ 31,63 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 11.558 | R$ 118 mil | R$ 10,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.