Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 55678
Dep Fernando Hugo - Dr Hugo
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
36.880
48º de 514 na disputa · 0,73% dos válidos
Gasto declarado
R$ 233 mil
58º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 353 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
158,1
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
3,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,37×
0,79% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 48º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,32.
- Gastou 86,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Dep Fernando Hugo - Dr Hugo (PSD): 36.880 votos com R$ 233.218 declarados — R$ 6,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Bismarck · PDT | 37.673 | 0,75% | R$ 215 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| Nizo · PT | 37.110 | 0,74% | R$ 176 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Felipe Mota · UNIÃO | 36.949 | 0,73% | R$ 94 mil | R$ 2,55 | Eleito por média |
| Dep Fernando Hugo - Dr Hugo · PSD | 36.880 | 0,73% | R$ 233 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Guilherme Sampaio · PT | 36.063 | 0,72% | R$ 340 mil | R$ 9,44 | Suplente |
| Almir Bié · PP | 35.510 | 0,70% | R$ 93 mil | R$ 2,61 | Suplente |
| Simão Pedro · PSD | 35.414 | 0,70% | R$ 321 mil | R$ 9,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 26.002 | 1,90% | 9º | 70,5% |
| 2 | Aquiraz | 2.980 | 6,25% | 3º | 8,08% |
| 3 | Beberibe | 2.583 | 7,68% | 3º | 7,00% |
| 4 | Tabuleiro do Norte | 532 | 2,85% | 9º | 1,44% |
| 5 | Itaitinga | 478 | 2,07% | 7º | 1,30% |
| 6 | Eusébio | 437 | 1,14% | 12º | 1,18% |
| 7 | Itapipoca | 410 | 0,55% | 25º | 1,11% |
| 8 | Jaguaruana | 360 | 1,75% | 11º | 0,98% |
| 9 | Caucaia | 272 | 0,15% | 84º | 0,74% |
| 10 | Maracanaú | 196 | 0,15% | 71º | 0,53% |
| 11 | Cascavel | 186 | 0,43% | 26º | 0,50% |
| 12 | Paramoti | 186 | 2,38% | 8º | 0,50% |
| 13 | Morada Nova | 175 | 0,42% | 26º | 0,47% |
| 14 | Ocara | 146 | 0,77% | 23º | 0,40% |
| 15 | Pacajus | 115 | 0,30% | 37º | 0,31% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís do Curu: 91º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºSalmito · PDT1.84323,8%
- 2ºDr. Lucílvio Girão · PSD81110,5%
- 3ºStuart Castro · AVANTE6538,42%
- 4ºCláudio Pinho · PDT6057,80%
- 5ºJô Farias · PT5647,27%
- 91ºDep Fernando Hugo - Dr Hugo · PSD30,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Luís do Curu respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,04%
Na cidade
1,56%
Na região (20 cidades)
0,73%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 26.002 | 1,90% | 9º |
| Aquiraz | 2.980 | 6,25% | 3º |
| Beberibe | 2.583 | 7,68% | 3º |
| Itaitinga | 478 | 2,07% | 7º |
| Eusébio | 437 | 1,14% | 12º |
| Caucaia | 272 | 0,15% | 84º |
| Maracanaú | 196 | 0,15% | 71º |
| Cascavel | 186 | 0,43% | 26º |
| Pacajus | 115 | 0,30% | 37º |
| Horizonte | 108 | 0,25% | 38º |
| Maranguape | 48 | 0,08% | 73º |
| Pacatuba | 48 | 0,12% | 74º |
| Paracuru | 43 | 0,20% | 48º |
| Pindoretama | 40 | 0,28% | 35º |
| São Gonçalo do Amarante | 39 | 0,19% | 51º |
| Chorozinho | 28 | 0,21% | 34º |
| Guaiúba | 27 | 0,17% | 37º |
| Paraipaba | 12 | 0,06% | 71º |
| Palmácia | 11 | 0,15% | 46º |
| São Luís do Curu | 3 | 0,04% | 91º |
A região somou 33.656 votos para o candidato (91,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,32
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 233 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PP | 49.111 | R$ 144 mil | R$ 2,93 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSD | 36.880 | R$ 233 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · REPUBLICANOS | 31.224 | R$ 216 mil | R$ 6,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.