Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2022 · 1º turno · nº 4545
Beto Pereira
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
97.872
2º de 148 na disputa · 7,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 948 mil
12º maior gasto entre 140 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,21
Arrecadou
R$ 1,59 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · MS · 2022Votos por R$ 1.000
103,3
mediana da disputa: 23,7
Eficiência × pares
4,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,72×
7,58% dos votos nominais com 2,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
12º → 2º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 19,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,68.
- Gastou 82,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
Beto Pereira (PSDB): 97.872 votos com R$ 947.549 declarados — R$ 9,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Pollon · PL | 103.111 | 7,62% | R$ 821 mil | R$ 7,96 | Eleito por QP |
| Beto Pereira · PSDB | 97.872 | 7,23% | R$ 948 mil | R$ 9,68 | Eleito por QP |
| Dr. Geraldo Resende · PSDB | 96.519 | 7,13% | R$ 1,36 mi | R$ 14,09 | Eleito por média |
| Vander Loubet · PT | 76.571 | 5,66% | R$ 1,74 mi | R$ 22,75 | Eleito por QP |
| Camila Jara · PT | 56.552 | 4,18% | R$ 775 mil | R$ 13,71 | Eleito por média |
| Dagoberto · PSDB | 48.217 | 3,56% | R$ 2,71 mi | R$ 56,21 | Eleito por média |
| Dr. Luiz Ovando · PP | 45.491 | 3,36% | R$ 2,06 mi | R$ 45,39 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
22
entre os 3 primeiros em 53 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 42,3% da votação
Cidades equivalentes
23,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 16.444 | 3,64% | 6º | 16,8% |
| 2 | Terenos | 3.709 | 39,1% | 1º | 3,79% |
| 3 | Ponta Porã | 3.485 | 8,01% | 2º | 3,56% |
| 4 | Aquidauana | 3.243 | 13,5% | 1º | 3,31% |
| 5 | Costa Rica | 2.807 | 20,1% | 1º | 2,87% |
| 6 | Paranaíba | 2.788 | 13,3% | 2º | 2,85% |
| 7 | Água Clara | 2.642 | 36,7% | 1º | 2,70% |
| 8 | Nioaque | 2.357 | 32,2% | 1º | 2,41% |
| 9 | Aral Moreira | 1.963 | 33,8% | 1º | 2,01% |
| 10 | Dourados | 1.930 | 1,65% | 15º | 1,97% |
| 11 | Cassilândia | 1.848 | 18,3% | 1º | 1,89% |
| 12 | Brasilândia | 1.812 | 31,5% | 1º | 1,85% |
| 13 | Miranda | 1.644 | 12,8% | 3º | 1,68% |
| 14 | Bataguassu | 1.552 | 13,1% | 2º | 1,59% |
| 15 | Sidrolândia | 1.530 | 6,75% | 4º | 1,56% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 6º lugar, 3,64% dos válidos
- 1ºMarcos Pollon · PL38.4108,51%
- 2ºCamila Jara · PT37.7378,36%
- 3ºFábio Trad · PSD27.8056,16%
- 4ºDr. Luiz Ovando · PP22.2564,93%
- 5ºFlávio Cabo Almi · PODE19.7664,38%
- 6ºBeto Pereira · PSDB16.4443,64%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 16,8% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
3,64%
Na cidade
5,71%
Na região (13 cidades)
7,23%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 16.444 | 3,64% | 6º |
| Terenos | 3.709 | 39,1% | 1º |
| Sidrolândia | 1.530 | 6,75% | 4º |
| São Gabriel do Oeste | 1.505 | 10,4% | 2º |
| Rio Negro | 1.405 | 51,9% | 1º |
| Rochedo | 1.336 | 42,7% | 1º |
| Dois Irmãos do Buriti | 1.003 | 16,7% | 1º |
| Corguinho | 986 | 34,7% | 1º |
| Ribas do Rio Pardo | 956 | 10,9% | 2º |
| Bandeirantes | 841 | 19,0% | 1º |
| Nova Alvorada do Sul | 712 | 7,28% | 5º |
| Camapuã | 590 | 7,51% | 3º |
| Jaraguari | 237 | 6,66% | 3º |
A região somou 31.254 votos para o candidato (31,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,68
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 948 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PSDB | 80.500 | R$ 741 mil | R$ 9,21 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MS · PSDB | 97.872 | R$ 948 mil | R$ 9,68 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MS · REPUBLICANOS | 77.485 | R$ 1,72 mi | R$ 22,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.