Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2022 · 1º turno · nº 1331
Vander Loubet
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
76.571
4º de 148 na disputa · 5,66% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,74 mi
6º maior gasto entre 140 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,21
Arrecadou
R$ 2,21 mi
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · MS · 2022Votos por R$ 1.000
44,0
mediana da disputa: 23,7
Eficiência × pares
1,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,58×
5,93% dos votos nominais com 3,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 4º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 19,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,75.
- Gastou 151,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
Vander Loubet (PT): 76.571 votos com R$ 1.742.080 declarados — R$ 22,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Pollon · PL | 103.111 | 7,62% | R$ 821 mil | R$ 7,96 | Eleito por QP |
| Beto Pereira · PSDB | 97.872 | 7,23% | R$ 948 mil | R$ 9,68 | Eleito por QP |
| Dr. Geraldo Resende · PSDB | 96.519 | 7,13% | R$ 1,36 mi | R$ 14,09 | Eleito por média |
| Vander Loubet · PT | 76.571 | 5,66% | R$ 1,74 mi | R$ 22,75 | Eleito por QP |
| Camila Jara · PT | 56.552 | 4,18% | R$ 775 mil | R$ 13,71 | Eleito por média |
| Dagoberto · PSDB | 48.217 | 3,56% | R$ 2,71 mi | R$ 56,21 | Eleito por média |
| Dr. Luiz Ovando · PP | 45.491 | 3,36% | R$ 2,06 mi | R$ 45,39 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 33 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 47,0% da votação
Cidades equivalentes
20,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 14.043 | 3,11% | 9º | 18,3% |
| 2 | Amambai | 3.871 | 21,7% | 1º | 5,06% |
| 3 | Aquidauana | 3.198 | 13,3% | 2º | 4,18% |
| 4 | Dourados | 2.690 | 2,30% | 10º | 3,51% |
| 5 | Ponta Porã | 2.648 | 6,08% | 3º | 3,46% |
| 6 | Sidrolândia | 2.514 | 11,1% | 2º | 3,28% |
| 7 | Caarapó | 1.964 | 13,7% | 2º | 2,56% |
| 8 | Mundo Novo | 1.758 | 17,8% | 1º | 2,30% |
| 9 | Miranda | 1.709 | 13,3% | 2º | 2,23% |
| 10 | Nova Andradina | 1.600 | 7,19% | 2º | 2,09% |
| 11 | Anastácio | 1.464 | 12,1% | 1º | 1,91% |
| 12 | Três Lagoas | 1.453 | 2,65% | 8º | 1,90% |
| 13 | Rio Verde de Mato Grosso | 1.427 | 15,1% | 1º | 1,86% |
| 14 | Paranaíba | 1.406 | 6,69% | 4º | 1,84% |
| 15 | Selvíria | 1.288 | 27,7% | 1º | 1,68% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 9º lugar, 3,11% dos válidos
- 1ºMarcos Pollon · PL38.4108,51%
- 2ºCamila Jara · PT37.7378,36%
- 3ºFábio Trad · PSD27.8056,16%
- 4ºDr. Luiz Ovando · PP22.2564,93%
- 5ºFlávio Cabo Almi · PODE19.7664,38%
- 9ºVander Loubet · PT14.0433,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 18,3% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
3,11%
Na cidade
3,84%
Na região (13 cidades)
5,66%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 14.043 | 3,11% | 9º |
| Sidrolândia | 2.514 | 11,1% | 2º |
| São Gabriel do Oeste | 899 | 6,24% | 6º |
| Nova Alvorada do Sul | 787 | 8,05% | 4º |
| Dois Irmãos do Buriti | 786 | 13,1% | 3º |
| Terenos | 469 | 4,94% | 2º |
| Ribas do Rio Pardo | 414 | 4,70% | 5º |
| Bandeirantes | 398 | 8,98% | 3º |
| Camapuã | 371 | 4,72% | 7º |
| Jaraguari | 143 | 4,02% | 6º |
| Corguinho | 89 | 3,13% | 6º |
| Rochedo | 56 | 1,79% | 9º |
| Rio Negro | 52 | 1,92% | 8º |
A região somou 21.021 votos para o candidato (27,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,75
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,74 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PT | 55.970 | R$ 680 mil | R$ 12,15 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MS · PT | 76.571 | R$ 1,74 mi | R$ 22,75 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador MS · PT | 361.920 | R$ 2,04 mi | R$ 5,64 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.