Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2026 · 1º turno · nº 1010
Beto Pereira
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
77.485
6º de 119 na disputa · 5,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,72 mi
7º maior gasto entre 92 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,06 mi
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 119 candidatos a Dep. Federal · MS · 2026Votos por R$ 1.000
45,1
mediana da disputa: 29,2
Eficiência × pares
1,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,12×
5,66% dos votos nominais com 5,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 6º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 15,09 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,17.
- Gastou 108,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
Beto Pereira (REPUBLICANOS): 77.485 votos com R$ 1.717.566 declarados — R$ 22,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rose Modesto · UNIÃO | 124.409 | 8,76% | R$ 2,49 mi | R$ 20,00 | Eleito por QP |
| Mara Caseiro · PL | 120.199 | 8,46% | R$ 1,13 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
| Rodolfo Nogueira · PL | 103.303 | 7,27% | R$ 1,76 mi | R$ 17,06 | Eleito por média |
| Beto Pereira · REPUBLICANOS | 77.485 | 5,45% | R$ 1,72 mi | R$ 22,17 | Eleito por QP |
| Isa Marcondes · REPUBLICANOS | 76.956 | 5,42% | R$ 1,05 mi | R$ 13,58 | Eleito por média |
| Dagoberto Nogueira · PP | 56.217 | 3,96% | R$ 1,44 mi | R$ 25,70 | Eleito por média |
| Jaime Verruck · REPUBLICANOS | 49.585 | 3,49% | R$ 1,92 mi | R$ 38,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 22 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 55,2% da votação
Cidades equivalentes
10,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 22.724 | 4,90% | 6º | 29,3% |
| 2 | Terenos | 3.426 | 34,1% | 1º | 4,42% |
| 3 | Ponta Porã | 2.914 | 6,05% | 7º | 3,76% |
| 4 | Jardim | 2.651 | 20,5% | 1º | 3,42% |
| 5 | Aquidauana | 2.568 | 10,5% | 2º | 3,31% |
| 6 | Paranaíba | 2.210 | 10,5% | 4º | 2,85% |
| 7 | Aral Moreira | 1.742 | 28,0% | 1º | 2,25% |
| 8 | Anastácio | 1.562 | 12,4% | 2º | 2,02% |
| 9 | Brasilândia | 1.534 | 25,2% | 1º | 1,98% |
| 10 | Rio Brilhante | 1.433 | 7,84% | 6º | 1,85% |
| 11 | Sidrolândia | 1.228 | 5,20% | 6º | 1,58% |
| 12 | Dourados | 1.223 | 0,99% | 14º | 1,58% |
| 13 | Maracaju | 1.197 | 5,52% | 8º | 1,54% |
| 14 | Bataguassu | 1.132 | 8,66% | 5º | 1,46% |
| 15 | Vicentina | 1.123 | 24,8% | 1º | 1,45% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 6º lugar, 4,90% dos válidos
- 1ºRose Modesto · UNIÃO68.30614,7%
- 2ºCamila Jara · PT63.52313,7%
- 3ºMarcos Pollon · PL56.34712,1%
- 4ºCassy Monteiro · PL25.9995,60%
- 5ºMarquinhos Trad · PV23.4495,05%
- 6ºBeto Pereira · REPUBLICANOS22.7244,90%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 29,3% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
4,90%
Na cidade
6,14%
Na região (13 cidades)
5,45%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 22.724 | 4,90% | 6º |
| Terenos | 3.426 | 34,1% | 1º |
| Sidrolândia | 1.228 | 5,20% | 6º |
| Rochedo | 1.035 | 29,6% | 1º |
| Rio Negro | 966 | 31,3% | 1º |
| Nova Alvorada do Sul | 881 | 8,94% | 3º |
| Ribas do Rio Pardo | 879 | 8,56% | 4º |
| Corguinho | 709 | 21,9% | 1º |
| Dois Irmãos do Buriti | 682 | 10,9% | 3º |
| São Gabriel do Oeste | 677 | 4,22% | 8º |
| Bandeirantes | 539 | 11,4% | 3º |
| Camapuã | 532 | 6,86% | 7º |
| Jaraguari | 505 | 11,8% | 2º |
A região somou 34.783 votos para o candidato (44,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,17
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,72 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PSDB | 80.500 | R$ 741 mil | R$ 9,21 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MS · PSDB | 97.872 | R$ 948 mil | R$ 9,68 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MS · REPUBLICANOS | 77.485 | R$ 1,72 mi | R$ 22,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.