Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 10022
Anderson Campos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
9.249
167º de 1.561 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 98 mil
251º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 107 mil
25% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
94,2
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
1,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,28×
0,12% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
251º → 167º
subiu 84 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,61.
- Gastou 25,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (4.697 a mais).
Anderson Campos (REPUBLICANOS): 9.249 votos com R$ 98.164 declarados — R$ 10,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Lajes · AGIR | 9.659 | 0,12% | R$ 78 mil | R$ 8,10 | Suplente |
| Leonel De Esquerda · PT | 9.640 | 0,11% | R$ 39 mil | R$ 4,07 | Suplente |
| Affonso Monnerat · PP | 9.568 | 0,11% | R$ 36 mil | R$ 3,73 | Suplente |
| Anderson Campos · REPUBLICANOS | 9.249 | 0,11% | R$ 98 mil | R$ 10,61 | Suplente |
| Giovanna Almeida · UP | 9.199 | 0,11% | R$ 38 mil | R$ 4,18 | Não eleito |
| Alan Jose · PODE | 9.187 | 0,11% | R$ 4.720 | R$ 0,51 | Suplente |
| Carvalhão · PL | 9.052 | 0,11% | R$ 61 mil | R$ 6,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nilópolis | 4.538 | 4,93% | 4º | 49,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 2.156 | 0,07% | 218º | 23,3% |
| 3 | Mesquita | 545 | 0,58% | 20º | 5,89% |
| 4 | Nova Iguaçu | 522 | 0,13% | 112º | 5,64% |
| 5 | São João de Meriti | 393 | 0,16% | 67º | 4,25% |
| 6 | Duque de Caxias | 142 | 0,03% | 214º | 1,54% |
| 7 | Belford Roxo | 138 | 0,06% | 139º | 1,49% |
| 8 | Bom Jesus do Itabapoana | 72 | 0,35% | 36º | 0,78% |
| 9 | Japeri | 64 | 0,13% | 111º | 0,69% |
| 10 | Niterói | 53 | 0,02% | 296º | 0,57% |
| 11 | São Gonçalo | 36 | 0,01% | 385º | 0,39% |
| 12 | Magé | 35 | 0,03% | 197º | 0,38% |
| 13 | Volta Redonda | 31 | 0,02% | 176º | 0,34% |
| 14 | Queimados | 30 | 0,04% | 177º | 0,32% |
| 15 | Araruama | 28 | 0,04% | 160º | 0,30% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nilópolis: 4º lugar, 4,93% dos válidos
- 1ºRafael Nobre · UNIÃO22.28924,2%
- 2ºMarcelo Sessim · PP5.5065,98%
- 3ºRussao Gomes · PODE5.4495,92%
- 4ºAnderson Campos · REPUBLICANOS4.5384,93%
- 5ºRenato Miranda · PL3.3013,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nilópolis respondeu por 49,1% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
4,93%
Na cidade
0,14%
Na região (21 cidades)
0,11%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nilópolis | 4.538 | 4,93% | 4º |
| Rio de Janeiro | 2.156 | 0,07% | 218º |
| Mesquita | 545 | 0,58% | 20º |
| Nova Iguaçu | 522 | 0,13% | 112º |
| São João de Meriti | 393 | 0,16% | 67º |
| Duque de Caxias | 142 | 0,03% | 214º |
| Belford Roxo | 138 | 0,06% | 139º |
| Japeri | 64 | 0,13% | 111º |
| Niterói | 53 | 0,02% | 296º |
| São Gonçalo | 36 | 0,01% | 385º |
| Magé | 35 | 0,03% | 197º |
| Queimados | 30 | 0,04% | 177º |
| Maricá | 14 | 0,01% | 293º |
| Mangaratiba | 11 | 0,04% | 212º |
| Saquarema | 10 | 0,02% | 220º |
| Guapimirim | 9 | 0,03% | 150º |
| Itaguaí | 8 | 0,01% | 352º |
| Itaboraí | 7 | 0,01% | 388º |
| Seropédica | 6 | 0,02% | 326º |
| Tanguá | 5 | 0,03% | 168º |
| Paracambi | 3 | 0,01% | 268º |
A região somou 8.725 votos para o candidato (94,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,61
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 98 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · REPUBLICANOS | 9.249 | R$ 98 mil | R$ 10,61 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSDB | 2.272 | R$ 249 mil | R$ 109,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.