Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 13678
Helio Rodrigues
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
20.231
38º de 190 na disputa · 1,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 148 mil
55º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 312 mil
16% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
137,1
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
2,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,79×
1,11% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 38º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,30.
- Gastou 46,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (689 a mais).
Helio Rodrigues (PT): 20.231 votos com R$ 147.605 declarados — R$ 7,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Evaldo Gomes · SOLIDARIEDADE | 20.920 | 1,06% | R$ 88 mil | R$ 4,22 | Eleito por média |
| Samantha · PL | 20.571 | 1,04% | R$ 338 mil | R$ 16,45 | Não eleito |
| Elisangela Moura · PC do B | 20.412 | 1,04% | R$ 290 mil | R$ 14,23 | Suplente |
| Helio Rodrigues · PT | 20.231 | 1,03% | R$ 148 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Dr. Marcus Vinicius · PT | 19.741 | 1,00% | R$ 62 mil | R$ 3,13 | Suplente |
| Genival Sales · PT | 19.146 | 0,97% | R$ 117 mil | R$ 6,10 | Suplente |
| Elzuila Calisto · PT | 18.670 | 0,95% | R$ 74 mil | R$ 3,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,8% da votação
Cidades equivalentes
10,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 5.079 | 1,12% | 29º | 25,1% |
| 2 | Joaquim Pires | 2.450 | 28,1% | 1º | 12,1% |
| 3 | Hugo Napoleão | 1.738 | 52,1% | 1º | 8,59% |
| 4 | Pedro II | 1.162 | 5,02% | 4º | 5,74% |
| 5 | Canto do Buriti | 727 | 6,32% | 5º | 3,59% |
| 6 | Campo Maior | 598 | 2,22% | 8º | 2,96% |
| 7 | Água Branca | 583 | 4,86% | 6º | 2,88% |
| 8 | Jardim do Mulato | 493 | 14,5% | 2º | 2,44% |
| 9 | Boa Hora | 445 | 9,24% | 3º | 2,20% |
| 10 | Caracol | 437 | 7,06% | 4º | 2,16% |
| 11 | Brasileira | 430 | 7,62% | 5º | 2,13% |
| 12 | José de Freitas | 402 | 1,52% | 17º | 1,99% |
| 13 | Barro Duro | 395 | 9,14% | 4º | 1,95% |
| 14 | São Félix do Piauí | 278 | 9,63% | 2º | 1,37% |
| 15 | Esperantina | 275 | 1,23% | 11º | 1,36% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 29º lugar, 1,12% dos válidos
- 1ºJeová Alencar · REPUBLICANOS28.7866,36%
- 2ºBarbara Do Firmino · PP21.1834,68%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS16.1863,58%
- 4ºPetrus Evelyn · NOVO13.5292,99%
- 5ºSamantha · PL12.1032,67%
- 29ºHelio Rodrigues · PT5.0791,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 25,1% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,12%
Na cidade
0,97%
Na região (16 cidades)
1,03%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 5.079 | 1,12% | 29º |
| José de Freitas | 402 | 1,52% | 17º |
| Curralinhos | 98 | 2,51% | 8º |
| União | 84 | 0,30% | 43º |
| Miguel Alves | 81 | 0,45% | 25º |
| Altos | 51 | 0,19% | 44º |
| Nazária | 50 | 0,57% | 29º |
| Coivaras | 38 | 0,89% | 16º |
| Lagoa Alegre | 33 | 0,51% | 16º |
| Demerval Lobão | 29 | 0,31% | 29º |
| Beneditinos | 17 | 0,23% | 32º |
| Monsenhor Gil | 16 | 0,20% | 30º |
| Alto Longá | 13 | 0,13% | 47º |
| Pau D'Arco do Piauí | 11 | 0,28% | 31º |
| Novo Santo Antônio | 10 | 0,28% | 24º |
| Lagoa do Piauí | 6 | 0,17% | 28º |
A região somou 6.018 votos para o candidato (29,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,30
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 148 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 20.231 | R$ 148 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 25.782 | R$ 139 mil | R$ 5,38 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.