Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 13147
Oliveira Neto
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
23.318
34º de 190 na disputa · 1,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 195 mil
49º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 421 mil
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
119,5
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,56×
1,28% dos votos nominais com 0,82% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 34º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,37.
- Gastou 61,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Oliveira Neto (PT): 23.318 votos com R$ 195.091 declarados — R$ 8,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Simone · MDB | 27.102 | 1,38% | R$ 387 mil | R$ 14,29 | Suplente |
| Dr. Gil Carlos · PT | 23.805 | 1,21% | R$ 622 mil | R$ 26,12 | Eleito por média |
| Warton Lacerda · PT | 23.454 | 1,19% | R$ 255 mil | R$ 10,89 | Suplente |
| Oliveira Neto · PT | 23.318 | 1,18% | R$ 195 mil | R$ 8,37 | Suplente |
| Evaldo Gomes · SOLIDARIEDADE | 20.920 | 1,06% | R$ 88 mil | R$ 4,22 | Eleito por média |
| Samantha · PL | 20.571 | 1,04% | R$ 338 mil | R$ 16,45 | Não eleito |
| Elisangela Moura · PC do B | 20.412 | 1,04% | R$ 290 mil | R$ 14,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
158
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,0% da votação
Cidades equivalentes
12,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Miguel Alves | 4.228 | 23,3% | 1º | 18,1% |
| 2 | Teresina | 3.817 | 0,84% | 39º | 16,4% |
| 3 | Anísio de Abreu | 1.695 | 30,7% | 1º | 7,27% |
| 4 | Amarante | 1.413 | 12,4% | 2º | 6,06% |
| 5 | Altos | 864 | 3,19% | 6º | 3,71% |
| 6 | Piripiri | 840 | 2,39% | 6º | 3,60% |
| 7 | São Gonçalo do Gurguéia | 756 | 37,9% | 1º | 3,24% |
| 8 | Parnaíba | 719 | 0,85% | 20º | 3,08% |
| 9 | Jurema | 702 | 18,9% | 3º | 3,01% |
| 10 | José de Freitas | 590 | 2,23% | 11º | 2,53% |
| 11 | Barras | 489 | 1,83% | 14º | 2,10% |
| 12 | Campo Maior | 391 | 1,45% | 12º | 1,68% |
| 13 | Uruçuí | 370 | 2,77% | 7º | 1,59% |
| 14 | Cristino Castro | 342 | 5,87% | 3º | 1,47% |
| 15 | Jerumenha | 305 | 8,69% | 4º | 1,31% |
ver as 158 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Miguel Alves: 1º lugar, 23,3% dos válidos
- 1ºOliveira Neto · PT4.22823,3%
- 2ºWilson Brandão · PP3.03616,7%
- 3ºJanainna Marques · PT1.3227,28%
- 4ºMarden Menezes · PP6673,67%
- 5ºFirmino Paulo · PT6543,60%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Miguel Alves respondeu por 18,1% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
23,3%
Na cidade
1,62%
Na região (16 cidades)
1,18%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Miguel Alves | 4.228 | 23,3% | 1º |
| Teresina | 3.817 | 0,84% | 39º |
| Altos | 864 | 3,19% | 6º |
| José de Freitas | 590 | 2,23% | 11º |
| Nazária | 247 | 2,80% | 8º |
| União | 208 | 0,74% | 29º |
| Lagoa Alegre | 51 | 0,79% | 12º |
| Beneditinos | 19 | 0,26% | 26º |
| Coivaras | 16 | 0,37% | 23º |
| Alto Longá | 14 | 0,14% | 46º |
| Pau D'Arco do Piauí | 13 | 0,33% | 29º |
| Demerval Lobão | 10 | 0,11% | 50º |
| Lagoa do Piauí | 9 | 0,25% | 22º |
| Novo Santo Antônio | 6 | 0,17% | 37º |
| Monsenhor Gil | 5 | 0,06% | 57º |
| Curralinhos | 4 | 0,10% | 50º |
A região somou 10.101 votos para o candidato (43,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,37
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 195 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PPS | 17.633 | R$ 74 mil | R$ 4,20 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 23.318 | R$ 195 mil | R$ 8,37 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.