Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SE · 2022 · 1º turno · nº 2710
Dra Teresa Neuma
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.837
51º de 148 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2.260
112º maior gasto entre 130 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 33,28
Arrecadou
R$ 8.874
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · SE · 2022Votos por R$ 1.000
812,8
mediana da disputa: 30,0
Eficiência × pares
27,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
25,2×
0,16% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
112º → 51º
subiu 61 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 27,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 18,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,23.
- Gastou 0,17% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,33 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 38.135 votos (36.298 a mais).
Dra Teresa Neuma (DC): 1.837 votos com R$ 2.260 declarados — R$ 1,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliana Da Sopa · UNIÃO | 2.038 | 0,17% | R$ 371 mil | R$ 182,08 | Suplente |
| Dra Tatiane De Vavá Do Algodão · PP | 1.903 | 0,16% | R$ 310 mil | R$ 162,91 | Suplente |
| Tenente Elisângela · PSDB | 1.882 | 0,16% | R$ 300 mil | R$ 159,37 | Não eleito |
| Dra Teresa Neuma · DC | 1.837 | 0,15% | R$ 2.260 | R$ 1,23 | Não eleito |
| Professor Bittencourt · PDT | 1.788 | 0,15% | R$ 235 mil | R$ 131,40 | Não eleito |
| Ricardo Do Santa Maria · PMN | 1.706 | 0,14% | R$ 25 mil | R$ 14,74 | Não eleito |
| Gilton Da Padaria · PSB | 1.650 | 0,14% | R$ 2.260 | R$ 1,37 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 81,1% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 730 | 0,24% | 49º | 39,7% |
| 2 | Estância | 186 | 0,55% | 24º | 10,1% |
| 3 | Nossa Senhora do Socorro | 139 | 0,17% | 47º | 7,57% |
| 4 | Itabaiana | 104 | 0,19% | 30º | 5,66% |
| 5 | Capela | 80 | 0,45% | 25º | 4,35% |
| 6 | Barra dos Coqueiros | 62 | 0,37% | 36º | 3,38% |
| 7 | Simão Dias | 60 | 0,24% | 28º | 3,27% |
| 8 | Umbaúba | 58 | 0,44% | 22º | 3,16% |
| 9 | São Cristóvão | 42 | 0,10% | 50º | 2,29% |
| 10 | Boquim | 29 | 0,19% | 32º | 1,58% |
| 11 | Laranjeiras | 28 | 0,19% | 38º | 1,52% |
| 12 | Lagarto | 23 | 0,04% | 49º | 1,25% |
| 13 | Itabaianinha | 22 | 0,09% | 30º | 1,20% |
| 14 | Itaporanga d'Ajuda | 18 | 0,09% | 50º | 0,98% |
| 15 | Campo do Brito | 15 | 0,15% | 32º | 0,82% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 49º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºEliane Aquino · PT28.2859,43%
- 2ºRodrigo Valadares · UNIÃO19.7356,58%
- 3ºLuiz Roberto · PDT17.8535,95%
- 4ºDelegada Katarina · PSD16.9385,65%
- 5ºNitinho · PSD16.1845,39%
- 49ºDra Teresa Neuma · DC7300,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Aracaju respondeu por 39,7% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
0,24%
Na cidade
0,20%
Na região (20 cidades)
0,15%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 730 | 0,24% | 49º |
| Nossa Senhora do Socorro | 139 | 0,17% | 47º |
| Capela | 80 | 0,45% | 25º |
| Barra dos Coqueiros | 62 | 0,37% | 36º |
| São Cristóvão | 42 | 0,10% | 50º |
| Laranjeiras | 28 | 0,19% | 38º |
| Itaporanga d'Ajuda | 18 | 0,09% | 50º |
| Pirambu | 8 | 0,14% | 36º |
| Nossa Senhora das Dores | 6 | 0,04% | 58º |
| Rosário do Catete | 6 | 0,10% | 48º |
| Santo Amaro das Brotas | 6 | 0,09% | 40º |
| Japaratuba | 5 | 0,05% | 44º |
| Maruim | 5 | 0,06% | 50º |
| Siriri | 4 | 0,08% | 49º |
| Carmópolis | 3 | 0,04% | 62º |
| Cumbe | 1 | 0,03% | 58º |
| Divina Pastora | 1 | 0,03% | 55º |
| Santa Rosa de Lima | 1 | 0,03% | 49º |
| General Maynard | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
A região somou 1.145 votos para o candidato (62,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2.260
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · REDE | 2.140 | R$ 4.156 | R$ 1,94 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SE · DC | 1.837 | R$ 2.260 | R$ 1,23 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual SE · PODE | 1.170 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.