Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 44000
Rafa Zimbaldi
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
66.425
96º de 1.346 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 432 mil
171º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 925 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
153,7
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
2,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,40×
0,30% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
171º → 96º
subiu 75 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,50.
- Gastou 68,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rafa Zimbaldi (UNIÃO): 66.425 votos com R$ 432.078 declarados — R$ 6,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Beth Sahao · PT | 66.572 | 0,29% | R$ 492 mil | R$ 7,39 | Suplente |
| Henrique Krigner · NOVO | 66.512 | 0,29% | R$ 92 mil | R$ 1,39 | Eleito por QP |
| Gilmaci Santos · REPUBLICANOS | 66.474 | 0,29% | R$ 367 mil | R$ 5,53 | Eleito por QP |
| Rafa Zimbaldi · UNIÃO | 66.425 | 0,29% | R$ 432 mil | R$ 6,50 | Suplente |
| Marcello Barbosa · REPUBLICANOS | 66.112 | 0,28% | R$ 632 mil | R$ 9,56 | Suplente |
| Gerson Pires · NOVO | 66.049 | 0,28% | R$ 950 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Willian Souza · PT | 65.644 | 0,28% | R$ 605 mil | R$ 9,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
508
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 55,6% da votação
Cidades equivalentes
8,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 22.088 | 3,74% | 4º | 33,3% |
| 2 | Hortolândia | 3.675 | 3,10% | 5º | 5,53% |
| 3 | Sumaré | 1.680 | 1,23% | 11º | 2,53% |
| 4 | São Paulo | 1.571 | 0,03% | 261º | 2,37% |
| 5 | Estiva Gerbi | 1.541 | 22,7% | 1º | 2,32% |
| 6 | Jarinu | 1.483 | 8,38% | 3º | 2,23% |
| 7 | Mogi Guaçu | 1.324 | 1,64% | 8º | 1,99% |
| 8 | Iracemápolis | 1.308 | 9,99% | 1º | 1,97% |
| 9 | Lindóia | 1.137 | 26,3% | 1º | 1,71% |
| 10 | Valinhos | 1.108 | 1,61% | 9º | 1,67% |
| 11 | Tuiuti | 936 | 24,1% | 1º | 1,41% |
| 12 | Holambra | 889 | 9,62% | 3º | 1,34% |
| 13 | Colômbia | 775 | 19,3% | 1º | 1,17% |
| 14 | Caconde | 758 | 8,44% | 4º | 1,14% |
| 15 | Ariranha | 746 | 16,9% | 1º | 1,12% |
ver as 508 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 4º lugar, 3,74% dos válidos
- 1ºEduarda Campopiano · PL67.72111,5%
- 2ºMariana Conti · PSOL44.3727,52%
- 3ºHigor Diego · REPUBLICANOS29.9605,08%
- 4ºRafa Zimbaldi · UNIÃO22.0883,74%
- 5ºEduardo Suplicy · PT13.0782,22%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Campinas respondeu por 33,3% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
3,74%
Na cidade
2,02%
Na região (18 cidades)
0,29%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 22.088 | 3,74% | 4º |
| Hortolândia | 3.675 | 3,10% | 5º |
| Sumaré | 1.680 | 1,23% | 11º |
| Valinhos | 1.108 | 1,61% | 9º |
| Holambra | 889 | 9,62% | 3º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 571 | 0,57% | 21º |
| Americana | 544 | 0,42% | 30º |
| Santo Antônio de Posse | 272 | 2,35% | 6º |
| Elias Fausto | 265 | 2,75% | 4º |
| Vinhedo | 250 | 0,54% | 40º |
| Jaguariúna | 246 | 0,76% | 20º |
| Paulínia | 175 | 0,26% | 52º |
| Monte Mor | 154 | 0,49% | 34º |
| Cosmópolis | 129 | 0,43% | 42º |
| Pedreira | 124 | 0,54% | 31º |
| Artur Nogueira | 98 | 0,36% | 40º |
| Indaiatuba | 92 | 0,06% | 92º |
| Nova Odessa | 81 | 0,23% | 50º |
A região somou 32.441 votos para o candidato (48,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,50
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 432 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSB | 80.789 | R$ 603 mil | R$ 7,46 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SP · CIDADANIA | 76.910 | R$ 597 mil | R$ 7,76 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SP · UNIÃO | 66.425 | R$ 432 mil | R$ 6,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.