Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 13456
Beth Sahao
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
66.572
93º de 1.346 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 492 mil
150º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 812 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
135,3
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,23×
0,31% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 93º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,39.
- Gastou 78,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Beth Sahao (PT): 66.572 votos com R$ 492.069 declarados — R$ 7,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sebastião Santos · REPUBLICANOS | 68.118 | 0,29% | R$ 410 mil | R$ 6,02 | Eleito por QP |
| Fabio Faria De Sá · PODE | 68.055 | 0,29% | R$ 660 mil | R$ 9,69 | Eleito por QP |
| Lisboa · PL | 67.413 | 0,29% | R$ 395 mil | R$ 5,86 | Eleito por QP |
| Beth Sahao · PT | 66.572 | 0,29% | R$ 492 mil | R$ 7,39 | Suplente |
| Henrique Krigner · NOVO | 66.512 | 0,29% | R$ 92 mil | R$ 1,39 | Eleito por QP |
| Gilmaci Santos · REPUBLICANOS | 66.474 | 0,29% | R$ 367 mil | R$ 5,53 | Eleito por QP |
| Rafa Zimbaldi · UNIÃO | 66.425 | 0,29% | R$ 432 mil | R$ 6,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
560
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 54,9% da votação
Cidades equivalentes
10,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Catanduva | 15.315 | 26,0% | 1º | 23,0% |
| 2 | São Paulo | 13.243 | 0,22% | 90º | 19,9% |
| 3 | Palmares Paulista | 1.295 | 24,5% | 1º | 1,95% |
| 4 | Santo Anastácio | 1.283 | 13,1% | 2º | 1,93% |
| 5 | Novo Horizonte | 1.213 | 6,23% | 4º | 1,82% |
| 6 | Pindorama | 1.191 | 16,1% | 1º | 1,79% |
| 7 | Guarulhos | 891 | 0,13% | 71º | 1,34% |
| 8 | São José do Rio Preto | 796 | 0,33% | 33º | 1,20% |
| 9 | Urupês | 691 | 9,29% | 3º | 1,04% |
| 10 | Bauru | 655 | 0,36% | 36º | 0,98% |
| 11 | São Vicente | 594 | 0,35% | 26º | 0,89% |
| 12 | Santa Adélia | 568 | 7,95% | 5º | 0,85% |
| 13 | Diadema | 518 | 0,24% | 62º | 0,78% |
| 14 | Mirassol | 503 | 1,64% | 9º | 0,76% |
| 15 | Avaré | 472 | 1,12% | 15º | 0,71% |
ver as 560 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduva: 1º lugar, 26,0% dos válidos
- 1ºBeth Sahao · PT15.31526,0%
- 2ºEduarda Campopiano · PL6.99911,9%
- 3ºJoão César · PL4.5987,80%
- 4ºItamar Borges · MDB2.1273,61%
- 5ºDanilo Campetti · REPUBLICANOS1.6052,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Catanduva respondeu por 23,0% da votação dele.
Entorno: região de Catanduva
26,0%
Na cidade
16,9%
Na região (16 cidades)
0,29%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catanduva | 15.315 | 26,0% | 1º |
| Palmares Paulista | 1.295 | 24,5% | 1º |
| Pindorama | 1.191 | 16,1% | 1º |
| Santa Adélia | 568 | 7,95% | 5º |
| Catiguá | 440 | 11,0% | 2º |
| Itajobi | 343 | 3,87% | 6º |
| Paraíso | 323 | 10,2% | 1º |
| Pirangi | 306 | 5,58% | 4º |
| Vista Alegre do Alto | 290 | 7,07% | 4º |
| Tabapuã | 275 | 4,48% | 5º |
| Novais | 269 | 9,73% | 3º |
| Ariranha | 243 | 5,52% | 4º |
| Fernando Prestes | 231 | 6,83% | 4º |
| Elisiário | 221 | 11,2% | 2º |
| Embaúba | 156 | 8,37% | 2º |
| Marapoama | 64 | 3,02% | 7º |
A região somou 21.530 votos para o candidato (32,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,39
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 492 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PT | 54.900 | R$ 233 mil | R$ 4,25 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 65.407 | R$ 661 mil | R$ 10,11 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PT | 66.572 | R$ 492 mil | R$ 7,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.