Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 13456
Beth Sahão
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
65.407
85º de 1.924 na disputa · 0,29% dos válidos
Gasto declarado
R$ 661 mil
111º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 687 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
98,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
2,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,32% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
111º → 85º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,11.
- Gastou 92,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
Beth Sahão (PT): 65.407 votos com R$ 661.215 declarados — R$ 10,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Maria Lucia Amary · PSDB | 66.956 | 0,30% | R$ 1,15 mi | R$ 17,13 | Eleito por média |
| Ortiz Junior · PSDB | 66.914 | 0,30% | R$ 1,27 mi | R$ 19,03 | Suplente |
| Fabiana B. · PL | 65.497 | 0,29% | R$ 965 mil | R$ 14,73 | Eleito por média |
| Beth Sahão · PT | 65.407 | 0,29% | R$ 661 mil | R$ 10,11 | Eleito por média |
| Ricardo França · PODE | 64.175 | 0,29% | R$ 321 mil | R$ 5,00 | Eleito por QP |
| Cezar · PDT | 63.906 | 0,28% | R$ 435 mil | R$ 6,81 | Suplente |
| Dra Damaris Moura · PSDB | 62.971 | 0,28% | R$ 1,10 mi | R$ 17,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
535
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 58,4% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Catanduva | 18.599 | 31,4% | 1º | 28,4% |
| 2 | São Paulo | 9.912 | 0,17% | 102º | 15,2% |
| 3 | São José do Rio Preto | 1.583 | 0,69% | 22º | 2,42% |
| 4 | Novo Horizonte | 1.524 | 7,87% | 5º | 2,33% |
| 5 | Santo Anastácio | 1.498 | 15,5% | 1º | 2,29% |
| 6 | Pindorama | 1.386 | 19,7% | 1º | 2,12% |
| 7 | Mirassol | 1.188 | 4,13% | 4º | 1,82% |
| 8 | Palmares Paulista | 880 | 16,6% | 1º | 1,35% |
| 9 | Guarulhos | 833 | 0,14% | 100º | 1,27% |
| 10 | Urupês | 808 | 12,0% | 2º | 1,24% |
| 11 | São José dos Campos | 776 | 0,20% | 66º | 1,19% |
| 12 | Presidente Prudente | 770 | 0,66% | 16º | 1,18% |
| 13 | Tabatinga | 621 | 8,77% | 1º | 0,95% |
| 14 | Catiguá | 484 | 13,4% | 1º | 0,74% |
| 15 | Diadema | 465 | 0,21% | 59º | 0,71% |
ver as 535 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduva: 1º lugar, 31,4% dos válidos
- 1ºBeth Sahão · PT18.59931,4%
- 2ºJoão César · PL7.57912,8%
- 3ºComandante Robinson · PDT2.8684,84%
- 4ºDr. Ricardo Zupirolli · PMB2.3623,98%
- 5ºMarcos Zerbini · PSDB1.8183,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Catanduva respondeu por 28,4% da votação dele.
Entorno: região de Catanduva
31,4%
Na cidade
19,2%
Na região (16 cidades)
0,29%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catanduva | 18.599 | 31,4% | 1º |
| Pindorama | 1.386 | 19,7% | 1º |
| Palmares Paulista | 880 | 16,6% | 1º |
| Catiguá | 484 | 13,4% | 1º |
| Itajobi | 423 | 5,09% | 7º |
| Santa Adélia | 420 | 5,68% | 4º |
| Paraíso | 301 | 10,5% | 1º |
| Tabapuã | 295 | 5,03% | 4º |
| Ariranha | 233 | 5,22% | 3º |
| Elisiário | 195 | 11,4% | 2º |
| Vista Alegre do Alto | 166 | 4,10% | 5º |
| Novais | 139 | 5,37% | 5º |
| Fernando Prestes | 126 | 3,69% | 3º |
| Embaúba | 108 | 6,77% | 4º |
| Pirangi | 93 | 1,68% | 10º |
| Marapoama | 63 | 3,49% | 4º |
A região somou 23.911 votos para o candidato (36,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,11
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 661 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PT | 54.900 | R$ 233 mil | R$ 4,25 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · PT | 65.407 | R$ 661 mil | R$ 10,11 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PT | 66.572 | R$ 492 mil | R$ 7,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.