Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 22190
Major Araújo
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
29.234
42º de 556 na disputa · 0,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
85º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
R$ 355 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
166,0
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
3,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,98×
0,86% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 42º
subiu 43 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,03.
- Gastou 63,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Major Araújo (PL): 29.234 votos com R$ 176.153 declarados — R$ 6,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cardoso · REPUBLICANOS | 30.397 | 0,84% | R$ 249 mil | R$ 8,19 | Eleito por QP |
| Julio Pina · SOLIDARIEDADE | 30.225 | 0,83% | R$ 186 mil | R$ 6,14 | Suplente |
| Carlinhos Canzi · PL | 30.151 | 0,83% | R$ 177 mil | R$ 5,87 | Suplente |
| Major Araújo · PL | 29.234 | 0,80% | R$ 176 mil | R$ 6,03 | Suplente |
| Delegado Cristiomário · AGIR | 28.926 | 0,80% | R$ 381 mil | R$ 13,18 | Suplente |
| Gustavo Sebba · PSDB | 28.231 | 0,78% | R$ 201 mil | R$ 7,13 | Eleito por QP |
| Pabio Mossoró · MDB | 28.212 | 0,78% | R$ 435 mil | R$ 15,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
243
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,6% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 12.010 | 1,61% | 17º | 41,1% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 3.014 | 1,25% | 22º | 10,3% |
| 3 | Anápolis | 1.960 | 0,96% | 13º | 6,70% |
| 4 | Senador Canedo | 813 | 1,22% | 19º | 2,78% |
| 5 | Nova Veneza | 777 | 12,5% | 1º | 2,66% |
| 6 | Luziânia | 530 | 0,58% | 21º | 1,81% |
| 7 | Trindade | 498 | 0,72% | 21º | 1,70% |
| 8 | Porangatu | 357 | 1,60% | 7º | 1,22% |
| 9 | Valparaíso de Goiás | 339 | 0,50% | 30º | 1,16% |
| 10 | Formosa | 327 | 0,59% | 25º | 1,12% |
| 11 | Itumbiara | 296 | 0,56% | 18º | 1,01% |
| 12 | Rio Verde | 293 | 0,26% | 23º | 1,00% |
| 13 | Firminópolis | 272 | 4,04% | 5º | 0,93% |
| 14 | Catalão | 245 | 0,46% | 11º | 0,84% |
| 15 | Goianira | 240 | 0,73% | 22º | 0,82% |
ver as 243 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 17º lugar, 1,61% dos válidos
- 1ºFabricio Rosa · PT38.5225,18%
- 2ºGcm Romário Policarpo · CIDADANIA35.5854,78%
- 3ºCoronel Urzeda · PL22.7543,06%
- 4ºKátia · PT21.8482,94%
- 5ºVirmondes Cruvinel · UNIÃO21.0872,84%
- 17ºMajor Araújo · PL12.0101,61%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 41,1% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,61%
Na cidade
1,44%
Na região (19 cidades)
0,80%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 12.010 | 1,61% | 17º |
| Aparecida de Goiânia | 3.014 | 1,25% | 22º |
| Senador Canedo | 813 | 1,22% | 19º |
| Nova Veneza | 777 | 12,5% | 1º |
| Trindade | 498 | 0,72% | 21º |
| Goianira | 240 | 0,73% | 22º |
| Santo Antônio de Goiás | 176 | 2,98% | 8º |
| Nerópolis | 150 | 0,83% | 16º |
| Hidrolândia | 136 | 0,80% | 12º |
| Abadia de Goiás | 92 | 0,85% | 25º |
| Guapó | 77 | 0,74% | 29º |
| Bela Vista de Goiás | 75 | 0,43% | 26º |
| Bonfinópolis | 48 | 0,81% | 17º |
| Aragoiânia | 45 | 0,60% | 31º |
| Brazabrantes | 32 | 1,13% | 13º |
| Caldazinha | 28 | 0,89% | 16º |
| Terezópolis de Goiás | 23 | 0,45% | 26º |
| Varjão | 18 | 0,55% | 24º |
| Caturaí | 14 | 0,35% | 36º |
A região somou 18.266 votos para o candidato (62,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,03
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PRP | 38.278 | R$ 85 mil | R$ 2,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PL | 33.928 | R$ 236 mil | R$ 6,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual GO · PL | 29.234 | R$ 176 mil | R$ 6,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.