Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 10888
Branco Mendes
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
33.817
27º de 195 na disputa · 1,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 187 mil
51º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 221 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
181,3
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
4,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,11×
1,50% dos votos nominais com 0,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 27º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,52.
- Gastou 60,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
Branco Mendes (REPUBLICANOS): 33.817 votos com R$ 186.552 declarados — R$ 5,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danielle Do Vale · REPUBLICANOS | 35.505 | 1,48% | R$ 536 mil | R$ 15,11 | Eleito por QP |
| Felipe Coutinho · REPUBLICANOS | 33.917 | 1,41% | R$ 708 mil | R$ 20,89 | Eleito por QP |
| Júnior Araújo · PP | 33.850 | 1,41% | R$ 107 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
| Branco Mendes · REPUBLICANOS | 33.817 | 1,41% | R$ 187 mil | R$ 5,52 | Eleito por QP |
| Wallber Virgolino · PL | 32.490 | 1,35% | R$ 393 mil | R$ 12,10 | Eleito por média |
| Geska De Laurinho · PL | 32.141 | 1,34% | R$ 459 mil | R$ 14,29 | Suplente |
| Nelinho Costa · PSB | 31.327 | 1,31% | R$ 127 mil | R$ 4,06 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 71,7% da votação
Cidades equivalentes
14,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alhandra | 5.348 | 34,1% | 2º | 15,8% |
| 2 | João Pessoa | 4.195 | 0,97% | 27º | 12,4% |
| 3 | Pedras de Fogo | 2.982 | 16,9% | 1º | 8,82% |
| 4 | Caaporã | 2.528 | 20,5% | 2º | 7,48% |
| 5 | Aguiar | 2.513 | 67,9% | 1º | 7,43% |
| 6 | Ibiara | 1.922 | 46,1% | 1º | 5,68% |
| 7 | Pitimbu | 1.749 | 18,5% | 2º | 5,17% |
| 8 | Gurinhém | 1.508 | 18,3% | 2º | 4,46% |
| 9 | Olho d'Água | 782 | 14,6% | 2º | 2,31% |
| 10 | Piancó | 724 | 7,76% | 2º | 2,14% |
| 11 | Emas | 701 | 26,0% | 1º | 2,07% |
| 12 | Conde | 657 | 3,45% | 7º | 1,94% |
| 13 | Coremas | 647 | 6,83% | 4º | 1,91% |
| 14 | Santa Rita | 560 | 0,74% | 26º | 1,66% |
| 15 | Itaporanga | 557 | 4,30% | 5º | 1,65% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pedras de Fogo: 1º lugar, 16,9% dos válidos
- 1ºBranco Mendes · REPUBLICANOS2.98216,9%
- 2ºDeputa Mané Buchada · PL2.53714,3%
- 3ºAnderson Monteiro · PV2.34113,2%
- 4ºFernanda Alvino · UNIÃO1.78910,1%
- 5ºCida Ramos · PT9125,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pedras de Fogo respondeu por 8,82% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
16,9%
Na cidade
2,60%
Na região (22 cidades)
1,41%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Alhandra | 5.348 | 34,1% | 2º |
| João Pessoa | 4.195 | 0,97% | 27º |
| Pedras de Fogo | 2.982 | 16,9% | 1º |
| Caaporã | 2.528 | 20,5% | 2º |
| Pitimbu | 1.749 | 18,5% | 2º |
| Gurinhém | 1.508 | 18,3% | 2º |
| Conde | 657 | 3,45% | 7º |
| Santa Rita | 560 | 0,74% | 26º |
| Bayeux | 270 | 0,48% | 36º |
| Cabedelo | 170 | 0,44% | 38º |
| Sobrado | 164 | 2,70% | 7º |
| Juripiranga | 154 | 2,17% | 6º |
| Sapé | 99 | 0,35% | 31º |
| Cruz do Espírito Santo | 57 | 0,48% | 29º |
| Juarez Távora | 36 | 0,62% | 16º |
| Caldas Brandão | 33 | 0,79% | 15º |
| Lucena | 33 | 0,34% | 29º |
| São Miguel de Taipu | 33 | 0,69% | 18º |
| Pilar | 21 | 0,26% | 31º |
| Mari | 17 | 0,12% | 38º |
| Riachão do Poço | 8 | 0,21% | 16º |
| Cuité de Mamanguape | 7 | 0,13% | 36º |
A região somou 20.629 votos para o candidato (61,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,52
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 187 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PODE | 32.621 | R$ 83 mil | R$ 2,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 31.202 | R$ 85 mil | R$ 2,73 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 33.817 | R$ 187 mil | R$ 5,52 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.