Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 11333
Eduardo Carneiro
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
52.291
7º de 195 na disputa · 2,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 252 mil
39º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,81
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 162 mil
62% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
207,7
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
4,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,42×
2,32% dos votos nominais com 0,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 7º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,81.
- Gastou 82,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
Eduardo Carneiro (PP): 52.291 votos com R$ 251.717 declarados — R$ 4,81 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wilson Filho · REPUBLICANOS | 61.388 | 2,56% | R$ 83 mil | R$ 1,35 | Eleito por QP |
| Felipe Leitão · MDB | 58.278 | 2,43% | R$ 496 mil | R$ 8,51 | Eleito por QP |
| Deputa Mané Buchada · PL | 53.641 | 2,24% | R$ 120 mil | R$ 2,24 | Eleito por QP |
| Eduardo Carneiro · PP | 52.291 | 2,18% | R$ 252 mil | R$ 4,81 | Eleito por QP |
| Maria Porto · UNIÃO | 50.463 | 2,10% | R$ 948 mil | R$ 18,78 | Eleito por QP |
| Dr. Jarques · REPUBLICANOS | 47.560 | 1,98% | R$ 373 mil | R$ 7,84 | Eleito por QP |
| João Paulo Segundo · PP | 47.492 | 1,98% | R$ 166 mil | R$ 3,50 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
205
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 68,3% da votação
Cidades equivalentes
13,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 10.591 | 2,46% | 14º | 20,3% |
| 2 | Bayeux | 4.357 | 7,69% | 2º | 8,33% |
| 3 | Araruna | 4.048 | 39,4% | 1º | 7,74% |
| 4 | Conceição | 3.395 | 30,6% | 1º | 6,49% |
| 5 | Pitimbu | 2.738 | 29,0% | 1º | 5,24% |
| 6 | Tacima | 2.459 | 42,0% | 1º | 4,70% |
| 7 | Campina Grande | 2.242 | 0,99% | 21º | 4,29% |
| 8 | Belém | 2.072 | 22,6% | 1º | 3,96% |
| 9 | Cuité de Mamanguape | 1.964 | 35,6% | 1º | 3,76% |
| 10 | Conde | 1.869 | 9,83% | 2º | 3,57% |
| 11 | Lucena | 1.656 | 17,1% | 2º | 3,17% |
| 12 | Pilões | 1.153 | 21,9% | 2º | 2,21% |
| 13 | Areia | 1.104 | 8,02% | 3º | 2,11% |
| 14 | Cabedelo | 1.056 | 2,73% | 12º | 2,02% |
| 15 | Picuí | 843 | 7,47% | 3º | 1,61% |
ver as 205 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitimbu: 1º lugar, 29,0% dos válidos
- 1ºEduardo Carneiro · PP2.73829,0%
- 2ºBranco Mendes · REPUBLICANOS1.74918,5%
- 3ºDeputa Mané Buchada · PL1.51716,1%
- 4ºCida Ramos · PT3743,96%
- 5ºJutay Meneses · REPUBLICANOS2762,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pitimbu respondeu por 5,24% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
29,0%
Na cidade
3,35%
Na região (22 cidades)
2,18%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 10.591 | 2,46% | 14º |
| Bayeux | 4.357 | 7,69% | 2º |
| Pitimbu | 2.738 | 29,0% | 1º |
| Cuité de Mamanguape | 1.964 | 35,6% | 1º |
| Conde | 1.869 | 9,83% | 2º |
| Lucena | 1.656 | 17,1% | 2º |
| Cabedelo | 1.056 | 2,73% | 12º |
| Sapé | 725 | 2,56% | 8º |
| Santa Rita | 686 | 0,90% | 21º |
| Pedras de Fogo | 431 | 2,44% | 8º |
| Caldas Brandão | 100 | 2,40% | 11º |
| Cruz do Espírito Santo | 68 | 0,58% | 24º |
| Alhandra | 65 | 0,41% | 11º |
| Juripiranga | 64 | 0,90% | 15º |
| Caaporã | 44 | 0,36% | 24º |
| Gurinhém | 35 | 0,42% | 20º |
| Sobrado | 34 | 0,56% | 14º |
| Pilar | 33 | 0,41% | 26º |
| Mari | 32 | 0,22% | 31º |
| Juarez Távora | 19 | 0,33% | 26º |
| São Miguel de Taipu | 12 | 0,25% | 34º |
| Riachão do Poço | 6 | 0,16% | 19º |
A região somou 26.585 votos para o candidato (50,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,81
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 252 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PRTB | 17.869 | R$ 185 mil | R$ 10,35 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PB · SOLIDARIEDADE | 47.535 | R$ 210 mil | R$ 4,41 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PP | 52.291 | R$ 252 mil | R$ 4,81 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.