Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 22022
Delegado Jacovós
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
76.373
10º de 591 na disputa · 1,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 441 mil
25º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 510 mil
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
173,1
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
2,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,59×
1,32% dos votos nominais com 0,83% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 10º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,78.
- Gastou 147,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Delegado Jacovós (PL): 76.373 votos com R$ 441.152 declarados — R$ 5,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Do Carmo · PODE | 83.445 | 1,35% | R$ 316 mil | R$ 3,79 | Eleito por QP |
| Romanelli · PSD | 83.364 | 1,35% | R$ 308 mil | R$ 3,69 | Eleito por QP |
| Bruno Secco · NOVO | 82.898 | 1,34% | R$ 37 mil | R$ 0,45 | Eleito por QP |
| Delegado Jacovós · PL | 76.373 | 1,24% | R$ 441 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| Traiano · PSD | 75.694 | 1,22% | R$ 842 mil | R$ 11,13 | Eleito por QP |
| Maria Victoria · PP | 73.993 | 1,20% | R$ 649 mil | R$ 8,77 | Eleito por QP |
| Denian Couto · PL | 71.370 | 1,15% | R$ 276 mil | R$ 3,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
369
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,3% da votação
Cidades equivalentes
7,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 21.133 | 9,57% | 2º | 27,7% |
| 2 | Apucarana | 17.386 | 26,3% | 1º | 22,8% |
| 3 | Sarandi | 6.653 | 13,8% | 2º | 8,71% |
| 4 | Jandaia do Sul | 2.694 | 22,5% | 1º | 3,53% |
| 5 | Curitiba | 2.354 | 0,23% | 71º | 3,08% |
| 6 | Mandaguari | 2.127 | 11,2% | 1º | 2,79% |
| 7 | Paiçandu | 2.059 | 9,83% | 3º | 2,70% |
| 8 | Marialva | 1.786 | 8,29% | 3º | 2,34% |
| 9 | Campo Mourão | 1.072 | 2,10% | 8º | 1,40% |
| 10 | Mandaguaçu | 1.044 | 7,64% | 3º | 1,37% |
| 11 | Arapongas | 966 | 1,60% | 6º | 1,26% |
| 12 | Califórnia | 783 | 15,3% | 3º | 1,03% |
| 13 | Astorga | 721 | 5,02% | 6º | 0,94% |
| 14 | Marilândia do Sul | 709 | 14,0% | 2º | 0,93% |
| 15 | Cianorte | 646 | 1,54% | 9º | 0,85% |
ver as 369 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ourizona: 9º lugar, 2,65% dos válidos
- 1ºBeto Vizzotto · PT42019,2%
- 2ºGugu Bueno · PSD37217,0%
- 3ºMaria Victoria · PP2059,37%
- 4ºSoldado Adriano José · PSD1285,85%
- 5ºEvandro Da Unifamma · REPUBLICANOS984,48%
- 9ºDelegado Jacovós · PL582,65%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ourizona respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
2,65%
Na cidade
8,97%
Na região (23 cidades)
1,24%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 21.133 | 9,57% | 2º |
| Sarandi | 6.653 | 13,8% | 2º |
| Mandaguari | 2.127 | 11,2% | 1º |
| Paiçandu | 2.059 | 9,83% | 3º |
| Marialva | 1.786 | 8,29% | 3º |
| Mandaguaçu | 1.044 | 7,64% | 3º |
| Astorga | 721 | 5,02% | 6º |
| São Jorge do Ivaí | 504 | 13,3% | 3º |
| Floresta | 427 | 7,15% | 3º |
| Nova Esperança | 296 | 2,11% | 10º |
| Presidente Castelo Branco | 239 | 8,51% | 5º |
| Munhoz de Melo | 220 | 8,25% | 4º |
| Doutor Camargo | 137 | 3,66% | 6º |
| Itambé | 93 | 2,36% | 9º |
| Santa Fé | 85 | 1,26% | 13º |
| Ivatuba | 65 | 2,92% | 8º |
| Iguaraçu | 60 | 1,96% | 11º |
| Ourizona | 58 | 2,65% | 9º |
| Ângulo | 39 | 1,77% | 6º |
| Floraí | 38 | 1,08% | 7º |
| Atalaia | 27 | 1,01% | 15º |
| Uniflor | 20 | 1,18% | 10º |
| Flórida | 15 | 0,80% | 11º |
A região somou 37.846 votos para o candidato (49,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,78
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 441 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PR | 61.310 | R$ 176 mil | R$ 2,86 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PL | 57.587 | R$ 308 mil | R$ 5,36 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 76.373 | R$ 441 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.