Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 55789
Traiano
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
75.694
11º de 591 na disputa · 1,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 842 mil
8º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 869 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
89,9
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
1,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
1,31% dos votos nominais com 1,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 11º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,13.
- Gastou 281,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Traiano (PSD): 75.694 votos com R$ 842.141 declarados — R$ 11,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Romanelli · PSD | 83.364 | 1,35% | R$ 308 mil | R$ 3,69 | Eleito por QP |
| Bruno Secco · NOVO | 82.898 | 1,34% | R$ 37 mil | R$ 0,45 | Eleito por QP |
| Delegado Jacovós · PL | 76.373 | 1,24% | R$ 441 mil | R$ 5,78 | Eleito por QP |
| Traiano · PSD | 75.694 | 1,22% | R$ 842 mil | R$ 11,13 | Eleito por QP |
| Maria Victoria · PP | 73.993 | 1,20% | R$ 649 mil | R$ 8,77 | Eleito por QP |
| Denian Couto · PL | 71.370 | 1,15% | R$ 276 mil | R$ 3,87 | Eleito por QP |
| Mabel Canto · PP | 70.180 | 1,14% | R$ 93 mil | R$ 1,32 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
282
Foi o mais votado em
25
entre os 3 primeiros em 46 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 42,9% da votação
Cidades equivalentes
34,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Francisco Beltrão | 6.096 | 12,0% | 2º | 8,05% |
| 2 | Ivaiporã | 4.244 | 23,7% | 1º | 5,61% |
| 3 | Prudentópolis | 3.965 | 14,0% | 2º | 5,24% |
| 4 | Sengés | 3.917 | 41,0% | 1º | 5,17% |
| 5 | Nova Prata do Iguaçu | 2.636 | 38,5% | 1º | 3,48% |
| 6 | Chopinzinho | 2.511 | 20,5% | 1º | 3,32% |
| 7 | Piên | 2.384 | 28,4% | 1º | 3,15% |
| 8 | Engenheiro Beltrão | 2.341 | 33,3% | 1º | 3,09% |
| 9 | Candói | 2.294 | 25,7% | 1º | 3,03% |
| 10 | Realeza | 2.098 | 19,6% | 1º | 2,77% |
| 11 | Santo Antônio do Sudoeste | 2.046 | 17,0% | 2º | 2,70% |
| 12 | Nova Esperança | 1.952 | 13,9% | 2º | 2,58% |
| 13 | Planalto | 1.740 | 22,4% | 2º | 2,30% |
| 14 | Enéas Marques | 1.739 | 40,8% | 1º | 2,30% |
| 15 | Salto do Lontra | 1.656 | 19,9% | 1º | 2,19% |
ver as 282 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Beltrão: 2º lugar, 12,0% dos válidos
- 1ºEmanuel Venzo · PL7.63615,0%
- 2ºTraiano · PSD6.09612,0%
- 3ºAline Biezus · NOVO4.5328,90%
- 4ºInácio Werle · PT3.9607,77%
- 5ºJoão Rios · PL3.5286,93%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Francisco Beltrão respondeu por 8,05% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
12,0%
Na cidade
15,4%
Na região (21 cidades)
1,22%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Francisco Beltrão | 6.096 | 12,0% | 2º |
| Realeza | 2.098 | 19,6% | 1º |
| Santo Antônio do Sudoeste | 2.046 | 17,0% | 2º |
| Planalto | 1.740 | 22,4% | 2º |
| Enéas Marques | 1.739 | 40,8% | 1º |
| Pérola d'Oeste | 1.378 | 32,0% | 2º |
| Santa Izabel do Oeste | 1.291 | 20,1% | 1º |
| Barracão | 1.280 | 22,3% | 1º |
| Capanema | 1.228 | 10,9% | 2º |
| Ampére | 1.213 | 11,1% | 2º |
| Verê | 1.092 | 20,7% | 1º |
| Nova Esperança do Sudoeste | 1.028 | 25,0% | 1º |
| Marmeleiro | 808 | 9,39% | 2º |
| Bela Vista da Caroba | 801 | 33,9% | 1º |
| Flor da Serra do Sul | 619 | 19,0% | 1º |
| Pranchita | 401 | 10,8% | 2º |
| Renascença | 399 | 10,1% | 3º |
| Pinhal de São Bento | 192 | 9,45% | 2º |
| Manfrinópolis | 67 | 2,77% | 7º |
| Salgado Filho | 27 | 0,92% | 15º |
| Bom Jesus do Sul | 16 | 0,54% | 13º |
A região somou 25.559 votos para o candidato (33,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,13
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 842 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSDB | 43.601 | R$ 308 mil | R$ 7,07 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 116.810 | R$ 510 mil | R$ 4,37 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 75.694 | R$ 842 mil | R$ 11,13 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.