Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 50000
Jô Cavalcanti
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
20.485
83º de 487 na disputa · 0,39% dos válidos
Gasto declarado
R$ 288 mil
56º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 14,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 436 mil
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
71,0
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
1,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,42% dos votos nominais com 0,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 83º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 14,07.
- Gastou 68,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (11.715 a mais).
Jô Cavalcanti (PSOL): 20.485 votos com R$ 288.325 declarados — R$ 14,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Lupércio · PSD | 22.678 | 0,43% | R$ 343 mil | R$ 15,14 | Suplente |
| Fellype Martins · PODE | 21.586 | 0,41% | R$ 216 mil | R$ 10,01 | Suplente |
| Thierry Cupertino · PP | 20.812 | 0,40% | R$ 323 mil | R$ 15,50 | Suplente |
| Jô Cavalcanti · PSOL | 20.485 | 0,39% | R$ 288 mil | R$ 14,07 | Não eleito |
| Professor Gilmar · PT | 20.120 | 0,38% | R$ 81 mil | R$ 4,02 | Suplente |
| Alcides Teixeira Neto · AVANTE | 19.694 | 0,38% | R$ 257 mil | R$ 13,06 | Suplente |
| Dr. Julio Lossio · PSD | 18.069 | 0,34% | R$ 181 mil | R$ 10,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
177
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,0% da votação
Cidades equivalentes
3,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 11.591 | 1,25% | 24º | 56,6% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 1.882 | 0,56% | 35º | 9,19% |
| 3 | Olinda | 1.080 | 0,48% | 46º | 5,27% |
| 4 | Paulista | 992 | 0,57% | 41º | 4,84% |
| 5 | Camaragibe | 475 | 0,50% | 39º | 2,32% |
| 6 | Caruaru | 448 | 0,24% | 51º | 2,19% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 298 | 0,24% | 47º | 1,45% |
| 8 | Petrolina | 249 | 0,14% | 52º | 1,22% |
| 9 | São Lourenço da Mata | 235 | 0,38% | 47º | 1,15% |
| 10 | Abreu e Lima | 158 | 0,26% | 47º | 0,77% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 154 | 0,20% | 33º | 0,75% |
| 12 | Igarassu | 152 | 0,23% | 38º | 0,74% |
| 13 | Garanhuns | 133 | 0,19% | 49º | 0,65% |
| 14 | Ipojuca | 107 | 0,16% | 29º | 0,52% |
| 15 | Gravatá | 102 | 0,22% | 48º | 0,50% |
ver as 177 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 24º lugar, 1,25% dos válidos
- 1ºDani Portela · PT60.1316,50%
- 2ºGilson Machado Filho · PODE46.4875,02%
- 3ºFrancismar · PSB38.6494,18%
- 4ºJoão Paulo Do Pt · PT37.3034,03%
- 5ºAndré Ferreira · PL32.6493,53%
- 24ºJô Cavalcanti · PSOL11.5911,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 56,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,25%
Na cidade
0,77%
Na região (16 cidades)
0,39%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 11.591 | 1,25% | 24º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.882 | 0,56% | 35º |
| Olinda | 1.080 | 0,48% | 46º |
| Paulista | 992 | 0,57% | 41º |
| Camaragibe | 475 | 0,50% | 39º |
| Cabo de Santo Agostinho | 298 | 0,24% | 47º |
| São Lourenço da Mata | 235 | 0,38% | 47º |
| Abreu e Lima | 158 | 0,26% | 47º |
| Igarassu | 152 | 0,23% | 38º |
| Ipojuca | 107 | 0,16% | 29º |
| Paudalho | 69 | 0,20% | 45º |
| Moreno | 62 | 0,17% | 40º |
| Ilha de Itamaracá | 39 | 0,28% | 41º |
| Itapissuma | 29 | 0,17% | 29º |
| Araçoiaba | 10 | 0,08% | 55º |
| Fernando de Noronha | 9 | 0,42% | 40º |
A região somou 17.188 votos para o candidato (83,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 14,07
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 288 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSOL | 39.175 | R$ 48 mil | R$ 1,24 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSOL | 15.410 | R$ 723 mil | R$ 46,90 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSOL | 20.485 | R$ 288 mil | R$ 14,07 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.