Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 22222

Marcos Damasio

PL · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

156.691

19º de 1.346 na disputa · 0,67% dos válidos

Gasto declarado

R$ 876 mil

43º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026

Custo do voto

R$ 5,59

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17

Arrecadou

R$ 978 mil

98% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026

Votos por R$ 1.000

178,9

mediana da disputa: 70,6

Eficiência × pares

2,53×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

1,63×

0,72% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

43º → 19º

subiu 24 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 2,53× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,59.
  • Gastou 139,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
Marcos Damasioeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 14,17)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 1R$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosMarcos Damasio

Marcos Damasio (PL): 156.691 votos com R$ 875.907 declarados — R$ 5,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Monica Das Pretas · PSOL159.1000,68%R$ 980 milR$ 6,16Eleito por QP
Itamar Borges · MDB159.0580,68%R$ 1,22 miR$ 7,64Eleito por QP
Bruna Furlan · REPUBLICANOS157.3810,68%R$ 771 milR$ 4,90Eleito por QP
Marcos Damasio · PL156.6910,67%R$ 876 milR$ 5,59Eleito por QP
Dani Alonso · PL155.5740,67%R$ 774 milR$ 4,97Eleito por QP
Regina Nunes · MDB154.9660,67%R$ 930 milR$ 6,00Eleito por QP
Duda Hidalgo · PT154.9530,67%R$ 532 milR$ 3,43Eleito por QP

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

643

Foi o mais votado em

2

entre os 3 primeiros em 11 cidades

Metade dos votos em

14 cidades

as 10 maiores somam 46,8% da votação

Cidades equivalentes

15,0

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo34.3500,56%39º21,9%
2Mogi das Cruzes18.8418,46%3º12,0%
3Ubatuba4.6008,60%2º2,94%
4Lorena3.1987,20%3º2,04%
5Campinas2.9500,50%34º1,88%
6Guarulhos2.3420,35%29º1,49%
7Ribeirão Preto1.8680,59%21º1,19%
8Santo André1.8420,47%28º1,18%
9São Bernardo do Campo1.7100,40%29º1,09%
10São José dos Campos1.7010,43%28º1,09%
11Ribeirão Pires1.6932,84%8º1,08%
12Sorocaba1.6750,46%30º1,07%
13São Luiz do Paraitinga1.42119,4%1º0,91%
14Osasco1.3960,35%32º0,89%
15Limeira1.3200,82%13º0,84%

ver as 643 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em Cajamar: 26º lugar, 0,34% dos válidos

  1. 1ºDanilo Joan · PP27.35653,9%
  2. 2ºEduarda Campopiano · PL3.0015,91%
  3. 3ºEduardo Suplicy · PT1.0232,02%
  4. 4ºSofia Favero · PSOL7511,48%
  5. 5ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL6061,19%
  6. 26ºMarcos Damasio · PL1710,34%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cajamar respondeu por 0,11% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,34%

Na cidade

0,70%

Na região (39 cidades)

0,67%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo34.3500,56%39º
Mogi das Cruzes18.8418,46%3º
Guarulhos2.3420,35%29º
Santo André1.8420,47%28º
São Bernardo do Campo1.7100,40%29º
Ribeirão Pires1.6932,84%8º
Osasco1.3960,35%32º
Mauá1.2810,62%22º
Ferraz de Vasconcelos1.2541,38%12º
Suzano1.1560,73%14º
Diadema1.0500,48%36º
Itaquaquecetuba9280,55%23º
Carapicuíba7580,40%39º
Biritiba Mirim7204,44%7º
Barueri7170,34%33º
Salesópolis6095,69%3º
Cotia5760,45%42º
Rio Grande da Serra5642,47%8º
Taboão da Serra5300,36%43º
Embu das Artes5030,36%31º
São Caetano do Sul4450,39%46º
Poá3700,57%22º
Franco da Rocha3580,53%23º
Itapecerica da Serra3440,41%39º
Santana de Parnaíba3170,41%42º
Francisco Morato3010,36%27º
Caieiras2950,61%29º
Arujá2750,54%25º
Itapevi2590,23%33º
Mairiporã2550,57%33º
Santa Isabel2340,80%19º
Guararema2281,22%9º
Jandira2210,42%32º
Embu-Guaçu1800,53%33º
Cajamar1710,34%26º
Vargem Grande Paulista1640,57%31º
Juquitiba750,47%29º
Pirapora do Bom Jesus350,36%26º
São Lourenço da Serra310,37%31º

A região somou 77.378 votos para o candidato (49,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

21 de 25 UFs

custo do voto do candidato: R$ 5,59

Gastou mais que o eleito mediano em

25 de 25 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 876 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
SPR$ 4,53R$ 14,17R$ 629 mil94 / 1.346
MAR$ 5,11R$ 9,59R$ 293 mil42 / 271
BAR$ 5,31R$ 23,26R$ 356 mil63 / 612
MGR$ 5,38R$ 11,12R$ 424 mil77 / 944
CER$ 5,61R$ 15,09R$ 350 mil46 / 351
PAR$ 5,64R$ 11,84R$ 294 mil41 / 393
PRR$ 6,06R$ 13,26R$ 300 mil54 / 591
ESR$ 6,53R$ 12,35R$ 153 mil30 / 393
RJR$ 6,61R$ 15,61R$ 394 mil70 / 1.139
SCR$ 6,82R$ 16,92R$ 408 mil40 / 398
PER$ 7,39R$ 22,10R$ 422 mil49 / 487
GOR$ 7,67R$ 18,72R$ 278 mil41 / 556
PBR$ 7,74R$ 23,16R$ 307 mil36 / 195
RSR$ 7,80R$ 15,19R$ 417 mil55 / 528
ALR$ 7,99R$ 13,42R$ 345 mil27 / 122
RNR$ 10,12R$ 19,34R$ 560 mil24 / 148
PIR$ 11,23R$ 37,77R$ 464 mil30 / 143
MSR$ 12,21R$ 24,96R$ 292 mil24 / 237
SER$ 13,88R$ 34,89R$ 303 mil24 / 212
TOR$ 14,11R$ 38,84R$ 277 mil24 / 194
MTR$ 14,33R$ 39,34R$ 728 mil24 / 255
ACR$ 17,58R$ 55,66R$ 100 mil24 / 222
ROR$ 21,76R$ 31,18R$ 343 mil24 / 248
APR$ 22,05R$ 72,07R$ 138 mil24 / 183
RRR$ 31,75R$ 135,12R$ 212 mil24 / 231

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Estadual SP · PR81.695R$ 868 milR$ 10,63Eleito por QP
2022 · Dep. Estadual SP · PL183.219R$ 875 milR$ 4,78Eleito por QP
2026 · Dep. Estadual SP · PL156.691R$ 876 milR$ 5,59Eleito por QP

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.