Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 22100
Ulisses Gonçalves
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
66.214
14º de 271 na disputa · 1,69% dos válidos
Gasto declarado
R$ 794 mil
1º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 870 mil
34% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
83,4
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
0,80×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
1,81% dos votos nominais com 3,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 14º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 80,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,00.
- Gastou 271,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
Ulisses Gonçalves (PL): 66.214 votos com R$ 794.263 declarados — R$ 12,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruna Pessoa · MDB | 73.125 | 1,86% | R$ 402 mil | R$ 5,50 | Eleito por QP |
| João Igor Carvalho · PDT | 69.440 | 1,77% | R$ 358 mil | R$ 5,16 | Eleito por QP |
| Tiago Fernandes · MDB | 66.500 | 1,70% | R$ 237 mil | R$ 3,57 | Eleito por QP |
| Ulisses Gonçalves · PL | 66.214 | 1,69% | R$ 794 mil | R$ 12,00 | Eleito por QP |
| Daniella · MDB | 66.040 | 1,68% | R$ 541 mil | R$ 8,20 | Eleito por QP |
| Abigail Cunha · MDB | 65.720 | 1,68% | R$ 181 mil | R$ 2,76 | Eleito por QP |
| Antonio Pereira · MDB | 64.204 | 1,64% | R$ 620 mil | R$ 9,66 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,8% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Imperatriz | 20.992 | 14,3% | 1º | 31,7% |
| 2 | Açailândia | 18.828 | 31,6% | 1º | 28,4% |
| 3 | São Luís | 2.930 | 0,49% | 50º | 4,43% |
| 4 | Itinga do Maranhão | 2.250 | 16,6% | 2º | 3,40% |
| 5 | Buriticupu | 1.727 | 5,41% | 6º | 2,61% |
| 6 | Bom Jesus das Selvas | 1.300 | 8,80% | 2º | 1,96% |
| 7 | João Lisboa | 1.123 | 6,55% | 4º | 1,70% |
| 8 | Amarante do Maranhão | 980 | 4,46% | 7º | 1,48% |
| 9 | Grajaú | 734 | 1,79% | 10º | 1,11% |
| 10 | São Francisco do Brejão | 662 | 10,6% | 3º | 1,00% |
| 11 | Cidelândia | 634 | 7,65% | 5º | 0,96% |
| 12 | Davinópolis | 494 | 5,26% | 5º | 0,75% |
| 13 | Governador Edison Lobão | 484 | 4,10% | 6º | 0,73% |
| 14 | Vila Nova dos Martírios | 447 | 7,06% | 5º | 0,68% |
| 15 | Santa Luzia | 440 | 1,30% | 7º | 0,66% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro da Água Branca: 5º lugar, 6,10% dos válidos
- 1ºSegundo · PL1.64524,0%
- 2ºAntonio Pereira · MDB1.20417,6%
- 3ºChagão · PCDOB4456,50%
- 4ºMadeira · MDB4296,26%
- 5ºUlisses Gonçalves · PL4186,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. São Pedro da Água Branca respondeu por 0,63% da votação dele.
Entorno: região de Imperatriz
6,10%
Na cidade
9,00%
Na região (17 cidades)
1,69%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Imperatriz | 20.992 | 14,3% | 1º |
| João Lisboa | 1.123 | 6,55% | 4º |
| Amarante do Maranhão | 980 | 4,46% | 7º |
| Cidelândia | 634 | 7,65% | 5º |
| Davinópolis | 494 | 5,26% | 5º |
| Governador Edison Lobão | 484 | 4,10% | 6º |
| Vila Nova dos Martírios | 447 | 7,06% | 5º |
| Porto Franco | 423 | 2,89% | 4º |
| Estreito | 418 | 2,30% | 11º |
| São Pedro da Água Branca | 418 | 6,10% | 5º |
| Buritirana | 398 | 4,70% | 4º |
| Senador La Rocque | 381 | 4,03% | 7º |
| Montes Altos | 216 | 3,69% | 5º |
| Ribamar Fiquene | 208 | 4,29% | 8º |
| São João do Paraíso | 146 | 2,07% | 8º |
| Campestre do Maranhão | 122 | 1,62% | 9º |
| Lajeado Novo | 47 | 0,87% | 8º |
A região somou 27.931 votos para o candidato (42,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,00
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 794 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.