Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 55123
Marcio Nunes
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
119.707
4º de 591 na disputa · 1,94% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,22 mi
1º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 1,29 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
98,2
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
1,30×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
2,07% dos votos nominais com 2,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 4º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,30× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,18.
- Gastou 406,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Marcio Nunes (PSD): 119.707 votos com R$ 1.218.523 declarados — R$ 10,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Melo · PL | 192.409 | 3,11% | R$ 112 mil | R$ 0,58 | Eleito por QP |
| Jessicão · PL | 131.673 | 2,13% | R$ 415 mil | R$ 3,15 | Eleito por QP |
| Prof. Lemos · PT | 123.338 | 2,00% | R$ 180 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| Marcio Nunes · PSD | 119.707 | 1,94% | R$ 1,22 mi | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Gugu Bueno · PSD | 105.124 | 1,70% | R$ 716 mil | R$ 6,81 | Eleito por QP |
| Hussein Bakri · PSD | 99.700 | 1,61% | R$ 1,02 mi | R$ 10,20 | Eleito por QP |
| Do Carmo · PODE | 83.445 | 1,35% | R$ 316 mil | R$ 3,79 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
383
Foi o mais votado em
37
entre os 3 primeiros em 77 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 38,6% da votação
Cidades equivalentes
24,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Mourão | 20.980 | 41,0% | 1º | 17,5% |
| 2 | Terra Boa | 4.422 | 46,8% | 1º | 3,69% |
| 3 | Umuarama | 4.317 | 7,09% | 3º | 3,61% |
| 4 | Manoel Ribas | 3.978 | 46,7% | 1º | 3,32% |
| 5 | Bela Vista do Paraíso | 2.763 | 33,3% | 1º | 2,31% |
| 6 | Mamborê | 2.065 | 26,4% | 1º | 1,73% |
| 7 | Curitiba | 2.040 | 0,20% | 81º | 1,70% |
| 8 | Iporã | 1.930 | 23,0% | 1º | 1,61% |
| 9 | Roncador | 1.859 | 28,5% | 1º | 1,55% |
| 10 | Altônia | 1.825 | 17,5% | 2º | 1,52% |
| 11 | Luiziana | 1.819 | 42,2% | 1º | 1,52% |
| 12 | Matelândia | 1.631 | 15,6% | 2º | 1,36% |
| 13 | Tapejara | 1.557 | 19,2% | 1º | 1,30% |
| 14 | Araruna | 1.504 | 18,8% | 2º | 1,26% |
| 15 | Cianorte | 1.460 | 3,49% | 5º | 1,22% |
ver as 383 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Farol: 1º lugar, 41,2% dos válidos
- 1ºMarcio Nunes · PSD86241,2%
- 2ºFabio Dalécio · PP28313,5%
- 3ºProf. Lemos · PT1155,50%
- 4ºLucio Tasso · PSD994,73%
- 5ºVandersom · PL974,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Farol respondeu por 0,72% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
41,2%
Na cidade
22,4%
Na região (24 cidades)
1,94%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Mourão | 20.980 | 41,0% | 1º |
| Mamborê | 2.065 | 26,4% | 1º |
| Roncador | 1.859 | 28,5% | 1º |
| Luiziana | 1.819 | 42,2% | 1º |
| Araruna | 1.504 | 18,8% | 2º |
| Peabiru | 1.367 | 19,3% | 1º |
| Goioerê | 1.296 | 8,36% | 2º |
| Iretama | 1.175 | 21,3% | 1º |
| Barbosa Ferraz | 1.076 | 17,8% | 1º |
| Boa Esperança | 1.071 | 36,2% | 1º |
| Campina da Lagoa | 1.065 | 11,9% | 3º |
| Janiópolis | 922 | 25,9% | 1º |
| Farol | 862 | 41,2% | 1º |
| Ubiratã | 793 | 5,46% | 2º |
| Quarto Centenário | 690 | 25,5% | 1º |
| Corumbataí do Sul | 480 | 17,9% | 2º |
| Rancho Alegre D'Oeste | 428 | 23,6% | 2º |
| Moreira Sales | 383 | 5,63% | 3º |
| Fênix | 291 | 10,1% | 4º |
| Quinta do Sol | 246 | 7,58% | 5º |
| Nova Cantu | 240 | 5,16% | 5º |
| Engenheiro Beltrão | 196 | 2,79% | 8º |
| Juranda | 147 | 3,05% | 4º |
| Altamira do Paraná | 52 | 2,02% | 5º |
A região somou 41.007 votos para o candidato (34,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,18
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,22 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSD | 59.192 | R$ 629 mil | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 126.006 | R$ 1,25 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 119.707 | R$ 1,22 mi | R$ 10,18 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.