Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 43000
João Jaime
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
58.478
34º de 351 na disputa · 1,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 252 mil
62º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 334 mil
15% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
232,4
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
3,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,86×
1,15% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 34º
subiu 28 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,30.
- Gastou 71,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
João Jaime (PV): 58.478 votos com R$ 251.626 declarados — R$ 4,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marta Gonçalves · PSB | 65.340 | 1,20% | R$ 565 mil | R$ 8,65 | Eleito por QP |
| Ilo Neto · PT | 65.004 | 1,19% | R$ 585 mil | R$ 9,00 | Eleito por QP |
| Dr. Geronimo · PSB | 61.571 | 1,13% | R$ 457 mil | R$ 7,42 | Eleito por média |
| João Jaime · PV | 58.478 | 1,07% | R$ 252 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
| Lia Gomes · PSB | 54.433 | 1,00% | R$ 484 mil | R$ 8,90 | Eleito por média |
| Salmito · PSB | 53.388 | 0,98% | R$ 269 mil | R$ 5,05 | Suplente |
| James Bel · UNIÃO | 52.070 | 0,95% | R$ 252 mil | R$ 4,83 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 93,4% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maranguape | 13.848 | 20,4% | 1º | 23,7% |
| 2 | Viçosa do Ceará | 12.312 | 33,9% | 1º | 21,1% |
| 3 | Ipueiras | 9.093 | 39,9% | 1º | 15,5% |
| 4 | Tejuçuoca | 6.585 | 50,8% | 1º | 11,3% |
| 5 | Fortaleza | 2.798 | 0,20% | 92º | 4,78% |
| 6 | Miraíma | 2.692 | 27,6% | 1º | 4,60% |
| 7 | Caridade | 2.645 | 18,9% | 1º | 4,52% |
| 8 | Canindé | 2.090 | 4,40% | 6º | 3,57% |
| 9 | Itapajé | 1.390 | 4,50% | 4º | 2,38% |
| 10 | Acaraú | 1.148 | 3,11% | 5º | 1,96% |
| 11 | Jijoca de Jericoacoara | 626 | 3,83% | 8º | 1,07% |
| 12 | Itapiúna | 566 | 4,45% | 5º | 0,97% |
| 13 | Pentecoste | 349 | 1,36% | 11º | 0,60% |
| 14 | Maracanaú | 294 | 0,21% | 78º | 0,50% |
| 15 | Fortim | 136 | 0,98% | 11º | 0,23% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 110º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºDr. Geronimo · PSB23.98150,6%
- 2ºTiago · PSD3.5267,44%
- 3ºAbreu Junior · PL1.8893,99%
- 4ºJô Farias · PT1.2812,70%
- 5ºDavi Benevides · PSDB1.0682,25%
- 110ºJoão Jaime · PV90,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,02%
Na cidade
0,74%
Na região (20 cidades)
1,07%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maranguape | 13.848 | 20,4% | 1º |
| Fortaleza | 2.798 | 0,20% | 92º |
| Maracanaú | 294 | 0,21% | 78º |
| Caucaia | 132 | 0,07% | 103º |
| Pacatuba | 39 | 0,09% | 91º |
| Aquiraz | 38 | 0,07% | 91º |
| Eusébio | 35 | 0,07% | 91º |
| Palmácia | 30 | 0,38% | 29º |
| Pacajus | 17 | 0,04% | 96º |
| Guaiúba | 16 | 0,09% | 58º |
| Beberibe | 12 | 0,03% | 101º |
| Paracuru | 12 | 0,05% | 102º |
| Horizonte | 11 | 0,02% | 119º |
| Paraipaba | 10 | 0,05% | 90º |
| Cascavel | 9 | 0,02% | 110º |
| Itaitinga | 7 | 0,02% | 132º |
| São Gonçalo do Amarante | 7 | 0,02% | 120º |
| Pindoretama | 6 | 0,04% | 90º |
| Chorozinho | 3 | 0,02% | 106º |
| São Luís do Curu | 2 | 0,02% | 100º |
A região somou 17.326 votos para o candidato (29,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,30
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 252 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · DEM | 56.661 | R$ 329 mil | R$ 5,80 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PP | 76.053 | R$ 183 mil | R$ 2,41 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PV | 58.478 | R$ 252 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.