Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2026 · 1º turno · nº 22700
Nino De Enoque
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
30.812
63º de 487 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 810 mil
11º maior gasto entre 349 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 26,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,10
Arrecadou
R$ 694 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 487 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2026Votos por R$ 1.000
38,0
mediana da disputa: 45,2
Eficiência × pares
0,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,63% dos votos nominais com 1,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
11º → 63º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 84,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 7,39 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,29.
- Gastou 192,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 422 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (1.388 a mais).
Nino De Enoque (PL): 30.812 votos com R$ 810.198 declarados — R$ 26,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ni Do Badoque · PSD | 32.854 | 0,63% | R$ 288 mil | R$ 8,77 | Suplente |
| Renato Antunes · NOVO | 32.200 | 0,61% | R$ 542 mil | R$ 16,83 | Eleito por QP |
| Anderson Luiz · PSD | 31.962 | 0,61% | R$ 452 mil | R$ 14,15 | Suplente |
| Nino De Enoque · PL | 30.812 | 0,59% | R$ 810 mil | R$ 26,29 | Suplente |
| Raimundo Pimentel · PSD | 30.225 | 0,58% | R$ 204 mil | R$ 6,75 | Suplente |
| William Brígido · PSD | 29.506 | 0,56% | R$ 208 mil | R$ 7,04 | Suplente |
| Flávio Gadelha Filho · MDB | 29.447 | 0,56% | R$ 43 mil | R$ 1,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
135
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,0% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaboatão dos Guararapes | 16.847 | 5,02% | 4º | 54,7% |
| 2 | Moreno | 5.565 | 15,6% | 2º | 18,1% |
| 3 | Recife | 2.323 | 0,25% | 63º | 7,54% |
| 4 | Ribeirão | 1.044 | 5,21% | 4º | 3,39% |
| 5 | Paulista | 514 | 0,29% | 63º | 1,67% |
| 6 | Olinda | 503 | 0,22% | 67º | 1,63% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 436 | 0,36% | 37º | 1,42% |
| 8 | Sirinhaém | 409 | 2,00% | 5º | 1,33% |
| 9 | São Lourenço da Mata | 236 | 0,38% | 46º | 0,77% |
| 10 | Escada | 176 | 0,50% | 25º | 0,57% |
| 11 | Petrolândia | 172 | 0,93% | 10º | 0,56% |
| 12 | Lajedo | 140 | 0,62% | 18º | 0,45% |
| 13 | Vitória de Santo Antão | 139 | 0,18% | 39º | 0,45% |
| 14 | Amaraji | 136 | 1,12% | 16º | 0,44% |
| 15 | Camaragibe | 121 | 0,13% | 77º | 0,39% |
ver as 135 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaboatão dos Guararapes: 4º lugar, 5,02% dos válidos
- 1ºAndréa Medeiros · PSD33.3279,93%
- 2ºDani Portela · PT18.5195,52%
- 3ºAndré Ferreira · PL17.6635,26%
- 4ºNino De Enoque · PL16.8475,02%
- 5ºGilson Machado Filho · PODE13.3003,96%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jaboatão dos Guararapes respondeu por 54,7% da votação dele.
Entorno: região de Recife
5,02%
Na cidade
1,19%
Na região (16 cidades)
0,59%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaboatão dos Guararapes | 16.847 | 5,02% | 4º |
| Moreno | 5.565 | 15,6% | 2º |
| Recife | 2.323 | 0,25% | 63º |
| Paulista | 514 | 0,29% | 63º |
| Olinda | 503 | 0,22% | 67º |
| Cabo de Santo Agostinho | 436 | 0,36% | 37º |
| São Lourenço da Mata | 236 | 0,38% | 46º |
| Camaragibe | 121 | 0,13% | 77º |
| Paudalho | 106 | 0,31% | 36º |
| Ipojuca | 62 | 0,10% | 50º |
| Abreu e Lima | 44 | 0,07% | 83º |
| Ilha de Itamaracá | 39 | 0,28% | 41º |
| Igarassu | 25 | 0,04% | 98º |
| Araçoiaba | 3 | 0,02% | 90º |
| Fernando de Noronha | 1 | 0,05% | 117º |
| Itapissuma | 0 | — | — |
A região somou 26.825 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,29
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 810 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · PL | 24.851 | R$ 79 mil | R$ 3,17 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PL | 30.812 | R$ 810 mil | R$ 26,29 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.