Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 15020
Dra Natassia Weba
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
34.694
40º de 271 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 181 mil
54º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 296 mil
41% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
191,2
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
1,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,39×
0,95% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 40º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,23.
- Gastou 62,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.328 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dra Natassia Weba (MDB): 34.694 votos com R$ 181.416 declarados — R$ 5,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Glalbert Cutrim · MDB | 36.628 | 0,93% | R$ 176 mil | R$ 4,80 | Suplente |
| Ricardo Arruda · MDB | 35.543 | 0,91% | R$ 132 mil | R$ 3,73 | Suplente |
| Cid Costa · PDT | 35.469 | 0,90% | R$ 490 mil | R$ 13,81 | Eleito por média |
| Dra Natassia Weba · MDB | 34.694 | 0,88% | R$ 181 mil | R$ 5,23 | Suplente |
| Catulé Junior · REPUBLICANOS | 34.670 | 0,88% | R$ 333 mil | R$ 9,59 | Eleito por QP |
| Dino Do Aldenora Belo · PSD | 33.664 | 0,86% | R$ 32 mil | R$ 0,96 | Eleito por QP |
| Gulherme Paz · MDB | 32.563 | 0,83% | R$ 337 mil | R$ 10,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
172
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,8% da votação
Cidades equivalentes
20,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 4.110 | 0,69% | 36º | 11,8% |
| 2 | Nova Olinda do Maranhão | 3.504 | 35,1% | 2º | 10,1% |
| 3 | Turilândia | 3.023 | 26,8% | 1º | 8,71% |
| 4 | Santa Helena | 2.640 | 15,3% | 2º | 7,61% |
| 5 | Santa Luzia do Paruá | 1.293 | 10,1% | 4º | 3,73% |
| 6 | Araguanã | 1.224 | 20,3% | 2º | 3,53% |
| 7 | Presidente Médici | 1.158 | 25,9% | 2º | 3,34% |
| 8 | Coelho Neto | 954 | 3,92% | 6º | 2,75% |
| 9 | Guimarães | 930 | 13,4% | 2º | 2,68% |
| 10 | São José de Ribamar | 878 | 0,86% | 24º | 2,53% |
| 11 | Palmeirândia | 867 | 7,29% | 5º | 2,50% |
| 12 | Boa Vista do Gurupi | 712 | 14,0% | 3º | 2,05% |
| 13 | Lago da Pedra | 680 | 2,60% | 6º | 1,96% |
| 14 | Mirinzal | 622 | 7,11% | 3º | 1,79% |
| 15 | Codó | 614 | 1,06% | 13º | 1,77% |
ver as 172 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís: 36º lugar, 0,69% dos válidos
- 1ºDouglas Pinto · PSD64.00910,8%
- 2ºCricielle · PT36.4406,16%
- 3ºWellington Do Curso · PSD17.2042,91%
- 4ºDetinha · PL16.8852,85%
- 5ºNeto Evangelista · MDB16.2062,74%
- 36ºDra Natassia Weba · MDB4.1100,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Luís respondeu por 11,8% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,69%
Na cidade
0,67%
Na região (13 cidades)
0,88%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 4.110 | 0,69% | 36º |
| São José de Ribamar | 878 | 0,86% | 24º |
| Raposa | 387 | 2,02% | 12º |
| Presidente Juscelino | 369 | 4,86% | 4º |
| Paço do Lumiar | 250 | 0,34% | 41º |
| Alcântara | 24 | 0,18% | 48º |
| Icatu | 17 | 0,09% | 47º |
| Bacabeira | 13 | 0,11% | 61º |
| Rosário | 12 | 0,05% | 83º |
| Axixá | 8 | 0,09% | 64º |
| Santa Rita | 7 | 0,04% | 90º |
| Cachoeira Grande | 4 | 0,06% | 61º |
| Morros | 4 | 0,03% | 82º |
A região somou 6.083 votos para o candidato (17,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,23
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 181 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PV | 93 | — | — | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MA · MDB | 34.694 | R$ 181 mil | R$ 5,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.