Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 15888
Gulherme Paz
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
32.563
43º de 271 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 337 mil
20º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 510 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
96,5
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
0,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,89% dos votos nominais com 1,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 43º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 92,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,36.
- Gastou 115,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.328 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Gulherme Paz (MDB): 32.563 votos com R$ 337.349 declarados — R$ 10,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Natassia Weba · MDB | 34.694 | 0,88% | R$ 181 mil | R$ 5,23 | Suplente |
| Catulé Junior · REPUBLICANOS | 34.670 | 0,88% | R$ 333 mil | R$ 9,59 | Eleito por QP |
| Dino Do Aldenora Belo · PSD | 33.664 | 0,86% | R$ 32 mil | R$ 0,96 | Eleito por QP |
| Gulherme Paz · MDB | 32.563 | 0,83% | R$ 337 mil | R$ 10,36 | Suplente |
| Natália Do Júnior Garimpeiro · UNIÃO | 32.486 | 0,83% | R$ 546 mil | R$ 16,80 | Eleito por QP |
| Yuri Arruda · MDB | 32.371 | 0,83% | R$ 57 mil | R$ 1,77 | Suplente |
| Junior Cascaria · REPUBLICANOS | 32.338 | 0,82% | R$ 209 mil | R$ 6,47 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
189
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,6% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Dom Pedro | 3.844 | 28,0% | 1º | 11,8% |
| 2 | São Luís | 3.556 | 0,60% | 40º | 10,9% |
| 3 | Governador Luiz Rocha | 2.072 | 42,6% | 1º | 6,36% |
| 4 | São João dos Patos | 1.611 | 11,4% | 3º | 4,95% |
| 5 | São José de Ribamar | 1.565 | 1,54% | 13º | 4,81% |
| 6 | Miranda do Norte | 1.390 | 11,0% | 2º | 4,27% |
| 7 | Grajaú | 1.017 | 2,49% | 6º | 3,12% |
| 8 | Arame | 991 | 6,05% | 4º | 3,04% |
| 9 | Chapadinha | 973 | 2,16% | 7º | 2,99% |
| 10 | Porto Rico do Maranhão | 776 | 15,4% | 2º | 2,38% |
| 11 | Lago dos Rodrigues | 755 | 11,2% | 3º | 2,32% |
| 12 | Bom Jardim | 725 | 3,62% | 9º | 2,23% |
| 13 | Açailândia | 711 | 1,19% | 10º | 2,18% |
| 14 | Penalva | 626 | 3,37% | 8º | 1,92% |
| 15 | Olinda Nova do Maranhão | 610 | 7,52% | 3º | 1,87% |
ver as 189 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Dom Pedro: 1º lugar, 28,0% dos válidos
- 1ºGulherme Paz · MDB3.84428,0%
- 2ºJunior Viana · MDB2.35317,1%
- 3ºDaniella · MDB9576,96%
- 4ºBruna Pessoa · MDB8796,39%
- 5ºDelegado Cesar Ferro · PSD7075,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Dom Pedro respondeu por 11,8% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Dutra
28,0%
Na cidade
4,92%
Na região (13 cidades)
0,83%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Dom Pedro | 3.844 | 28,0% | 1º |
| Governador Luiz Rocha | 2.072 | 42,6% | 1º |
| Governador Eugênio Barros | 290 | 3,53% | 7º |
| São Domingos do Maranhão | 282 | 1,31% | 9º |
| São José dos Basílios | 236 | 4,69% | 5º |
| Presidente Dutra | 87 | 0,34% | 17º |
| Gonçalves Dias | 66 | 0,66% | 14º |
| Graça Aranha | 39 | 0,79% | 9º |
| Fortuna | 37 | 0,39% | 15º |
| Tuntum | 30 | 0,14% | 19º |
| Governador Archer | 9 | 0,15% | 22º |
| Senador Alexandre Costa | 7 | 0,11% | 33º |
| Santa Filomena do Maranhão | 2 | 0,04% | 40º |
A região somou 7.001 votos para o candidato (21,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,36
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 337 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PSDB | 20.390 | R$ 94 mil | R$ 4,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PATRIOTA | 44.844 | R$ 485 mil | R$ 10,81 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MA · MDB | 32.563 | R$ 337 mil | R$ 10,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.