Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2026 · 1º turno · nº 30333
Eunice Tikka
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
3.017
66º de 237 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.000
152º maior gasto entre 186 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,96
Arrecadou
R$ 11 mil
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 237 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2026Votos por R$ 1.000
431,0
mediana da disputa: 40,1
Eficiência × pares
10,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
8,78×
0,23% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
152º → 66º
subiu 86 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,21 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,32.
- Gastou 2,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 292 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 19.516 votos (16.499 a mais).
Eunice Tikka (NOVO): 3.017 votos com R$ 7.000 declarados — R$ 2,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Da Farmácia · PSDB | 3.422 | 0,25% | R$ 54 mil | R$ 15,81 | Suplente |
| Bonatto · AVANTE | 3.352 | 0,24% | R$ 23 mil | R$ 6,95 | Suplente |
| Ladi Souza · PT | 3.230 | 0,23% | R$ 139 mil | R$ 43,12 | Suplente |
| Eunice Tikka · NOVO | 3.017 | 0,22% | R$ 7.000 | R$ 2,32 | Não eleito |
| Alessandra Alencar · REPUBLICANOS | 2.866 | 0,21% | R$ 280 mil | R$ 97,82 | Suplente |
| Eduardo Borges · PT | 2.594 | 0,19% | R$ 12 mil | R$ 4,70 | Suplente |
| Juliana Aranda Da Ru Uniformes · UNIÃO | 2.482 | 0,18% | R$ 285 mil | R$ 114,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Naviraí | 2.155 | 8,59% | 2º | 71,4% |
| 2 | Itaquiraí | 436 | 4,98% | 6º | 14,5% |
| 3 | Campo Grande | 139 | 0,03% | 139º | 4,61% |
| 4 | Dourados | 50 | 0,04% | 76º | 1,66% |
| 5 | Iguatemi | 33 | 0,53% | 22º | 1,09% |
| 6 | Eldorado | 31 | 0,54% | 22º | 1,03% |
| 7 | Fátima do Sul | 17 | 0,15% | 39º | 0,56% |
| 8 | Sete Quedas | 13 | 0,26% | 22º | 0,43% |
| 9 | Nova Andradina | 12 | 0,05% | 56º | 0,40% |
| 10 | Ponta Porã | 12 | 0,03% | 88º | 0,40% |
| 11 | Ivinhema | 11 | 0,08% | 48º | 0,36% |
| 12 | Amambai | 10 | 0,06% | 57º | 0,33% |
| 13 | Mundo Novo | 8 | 0,08% | 44º | 0,27% |
| 14 | Terenos | 8 | 0,10% | 65º | 0,27% |
| 15 | Jateí | 7 | 0,22% | 28º | 0,23% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Naviraí: 2º lugar, 8,59% dos válidos
- 1ºRhaiza Matos · MDB6.02624,0%
- 2ºEunice Tikka · NOVO2.1558,59%
- 3ºTiago Botelho · PT1.9407,73%
- 4ºAlison Augusto · REPUBLICANOS1.1594,62%
- 5ºGianni Nogueira · PL9333,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Naviraí respondeu por 71,4% da votação dele.
Entorno: região de Naviraí - Mundo Novo
8,59%
Na cidade
4,38%
Na região (6 cidades)
0,22%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Naviraí | 2.155 | 8,59% | 2º |
| Itaquiraí | 436 | 4,98% | 6º |
| Iguatemi | 33 | 0,53% | 22º |
| Eldorado | 31 | 0,54% | 22º |
| Mundo Novo | 8 | 0,08% | 44º |
| Japorã | 1 | 0,02% | 41º |
A região somou 2.664 votos para o candidato (88,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.