Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2026 · 1º turno · nº 44555
Hellen Maravilha
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
3.225
106º de 271 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 334 mil
21º maior gasto entre 182 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 103,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 9,59
Arrecadou
R$ 517 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 271 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2026Votos por R$ 1.000
9,7
mediana da disputa: 104,3
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,09% dos votos nominais com 1,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 106º
ficou 85 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 9,26% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,11 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 103,62.
- Gastou 114,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 293 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.328 votos (24.103 a mais).
Hellen Maravilha (UNIÃO): 3.225 votos com R$ 334.166 declarados — R$ 103,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulinha Matos · PT | 4.166 | 0,11% | R$ 3.000 | R$ 0,72 | Suplente |
| Karina Keisi · PSD | 3.458 | 0,09% | R$ 19 mil | R$ 5,49 | Suplente |
| Enfermeira Fatima Sales · PSD | 3.399 | 0,09% | R$ 52 mil | R$ 15,16 | Suplente |
| Hellen Maravilha · UNIÃO | 3.225 | 0,08% | R$ 334 mil | R$ 103,62 | Suplente |
| Marleidy Bernabé · PDT | 3.181 | 0,08% | R$ 255 mil | R$ 80,13 | Suplente |
| Ikaro Barbosa · AVANTE | 3.073 | 0,08% | — | — | Não eleito |
| Arnaldo Gomes · PDT | 3.071 | 0,08% | R$ 151 mil | R$ 49,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
105
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,9% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cururupu | 1.070 | 5,57% | 5º | 33,2% |
| 2 | São Luís | 884 | 0,15% | 83º | 27,4% |
| 3 | Bacuri | 233 | 2,21% | 10º | 7,22% |
| 4 | Serrano do Maranhão | 172 | 2,56% | 5º | 5,33% |
| 5 | Apicum-Açu | 117 | 1,11% | 14º | 3,63% |
| 6 | São José de Ribamar | 81 | 0,08% | 85º | 2,51% |
| 7 | Mirinzal | 69 | 0,79% | 17º | 2,14% |
| 8 | Paço do Lumiar | 53 | 0,07% | 86º | 1,64% |
| 9 | Cedral | 48 | 0,69% | 21º | 1,49% |
| 10 | Pinheiro | 43 | 0,09% | 57º | 1,33% |
| 11 | Turiaçu | 40 | 0,18% | 32º | 1,24% |
| 12 | Bequimão | 27 | 0,20% | 37º | 0,84% |
| 13 | Rosário | 26 | 0,11% | 61º | 0,81% |
| 14 | Santa Helena | 25 | 0,14% | 51º | 0,78% |
| 15 | Imperatriz | 21 | 0,01% | 130º | 0,65% |
ver as 105 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cururupu: 5º lugar, 5,57% dos válidos
- 1ºCláudio Cunha · PL4.23722,1%
- 2ºIvo Rezende · MDB2.90015,1%
- 3ºNeto Evangelista · MDB1.6768,73%
- 4ºJoão Igor Carvalho · PDT1.1616,05%
- 5ºHellen Maravilha · UNIÃO1.0705,57%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cururupu respondeu por 33,2% da votação dele.
Entorno: região de Cururupu
5,57%
Na cidade
2,16%
Na região (9 cidades)
0,08%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cururupu | 1.070 | 5,57% | 5º |
| Bacuri | 233 | 2,21% | 10º |
| Serrano do Maranhão | 172 | 2,56% | 5º |
| Apicum-Açu | 117 | 1,11% | 14º |
| Mirinzal | 69 | 0,79% | 17º |
| Cedral | 48 | 0,69% | 21º |
| Porto Rico do Maranhão | 19 | 0,38% | 24º |
| Guimarães | 6 | 0,09% | 59º |
| Central do Maranhão | 2 | 0,04% | 55º |
A região somou 1.736 votos para o candidato (53,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 103,62
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 334 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.