Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 11500
Felipinho Ravis
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
93.606
12º de 1.139 na disputa · 1,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 494 mil
54º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 470 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
189,6
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
2,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,12×
1,18% dos votos nominais com 0,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
54º → 12º
subiu 42 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,27.
- Gastou 125,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
Felipinho Ravis (PP): 93.606 votos com R$ 493.627 declarados — R$ 5,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Costenaro · NOVO | 121.780 | 1,44% | R$ 101 mil | R$ 0,83 | Eleito por QP |
| Dra. Gabriela · PL | 96.267 | 1,14% | R$ 943 mil | R$ 9,80 | Eleito por QP |
| Flavio Serafini · PSOL | 95.666 | 1,13% | R$ 956 mil | R$ 10,00 | Eleito por QP |
| Felipinho Ravis · PP | 93.606 | 1,10% | R$ 494 mil | R$ 5,27 | Eleito por QP |
| Alan Lopes · PL | 93.396 | 1,10% | R$ 640 mil | R$ 6,85 | Eleito por QP |
| João Pires · PSD | 90.195 | 1,06% | R$ 500 mil | R$ 5,55 | Eleito por QP |
| Verônica Lima · PT | 85.421 | 1,01% | R$ 207 mil | R$ 2,43 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,9% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 60.448 | 15,5% | 1º | 64,6% |
| 2 | Belford Roxo | 4.968 | 2,07% | 6º | 5,31% |
| 3 | Rio de Janeiro | 4.033 | 0,13% | 121º | 4,31% |
| 4 | Queimados | 3.266 | 4,25% | 3º | 3,49% |
| 5 | Mesquita | 2.054 | 2,18% | 4º | 2,19% |
| 6 | São João de Meriti | 2.031 | 0,86% | 20º | 2,17% |
| 7 | Japeri | 1.540 | 3,01% | 6º | 1,65% |
| 8 | Duque de Caxias | 1.481 | 0,32% | 45º | 1,58% |
| 9 | Casimiro de Abreu | 1.330 | 5,30% | 2º | 1,42% |
| 10 | Rio das Ostras | 1.103 | 1,51% | 14º | 1,18% |
| 11 | Itaguaí | 1.054 | 1,56% | 16º | 1,13% |
| 12 | Araruama | 1.044 | 1,38% | 11º | 1,12% |
| 13 | Nilópolis | 1.023 | 1,21% | 11º | 1,09% |
| 14 | São Pedro da Aldeia | 908 | 1,71% | 8º | 0,97% |
| 15 | Mangaratiba | 880 | 2,99% | 5º | 0,94% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Iguaçu: 1º lugar, 15,5% dos válidos
- 1ºFelipinho Ravis · PP60.44815,5%
- 2ºCarlinhos Bnh · PP42.01710,8%
- 3ºDelegado Carlos Augusto · PL16.3964,21%
- 4ºMárcio Canella · UNIÃO10.3882,67%
- 5ºÍndia Armelau · PL9.0462,32%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Iguaçu respondeu por 64,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
15,5%
Na cidade
1,40%
Na região (21 cidades)
1,10%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 60.448 | 15,5% | 1º |
| Belford Roxo | 4.968 | 2,07% | 6º |
| Rio de Janeiro | 4.033 | 0,13% | 121º |
| Queimados | 3.266 | 4,25% | 3º |
| Mesquita | 2.054 | 2,18% | 4º |
| São João de Meriti | 2.031 | 0,86% | 20º |
| Japeri | 1.540 | 3,01% | 6º |
| Duque de Caxias | 1.481 | 0,32% | 45º |
| Itaguaí | 1.054 | 1,56% | 16º |
| Nilópolis | 1.023 | 1,21% | 11º |
| Mangaratiba | 880 | 2,99% | 5º |
| Magé | 746 | 0,59% | 28º |
| Seropédica | 702 | 1,72% | 15º |
| São Gonçalo | 371 | 0,09% | 98º |
| Maricá | 118 | 0,10% | 91º |
| Itaboraí | 93 | 0,08% | 106º |
| Niterói | 71 | 0,02% | 202º |
| Saquarema | 71 | 0,12% | 80º |
| Paracambi | 33 | 0,14% | 56º |
| Guapimirim | 4 | 0,01% | 222º |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 84.987 votos para o candidato (90,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,27
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 494 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · SOLIDARIEDADE | 47.105 | R$ 165 mil | R$ 3,50 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PP | 93.606 | R$ 494 mil | R$ 5,27 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.