Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 13013
Prof. Lemos
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
123.338
3º de 591 na disputa · 2,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 180 mil
93º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 290 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
687,0
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
9,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,29×
2,13% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 3º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,46.
- Gastou 59,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
Prof. Lemos (PT): 123.338 votos com R$ 179.543 declarados — R$ 1,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof. Lemos · PT | 123.338 | 2,00% | R$ 180 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
| Miss Preta · PT | 45.566 | 0,74% | R$ 170 mil | R$ 3,74 | Eleito por QP |
| Mario Verri · PT | 45.047 | 0,73% | R$ 198 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
| Yasmin Hachem · PT | 43.343 | 0,70% | R$ 270 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Beto Vizzotto · PT | 36.097 | 0,58% | R$ 633 mil | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Angelo Vanhoni · PT | 35.862 | 0,58% | R$ 166 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
| Thiago Foltran · PT | 32.831 | 0,53% | R$ 53 mil | R$ 1,61 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
398
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 70 cidades
Metade dos votos em
49 cidades
as 10 maiores somam 24,0% da votação
Cidades equivalentes
83,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 7.413 | 0,73% | 36º | 6,01% |
| 2 | Cascavel | 7.164 | 4,05% | 6º | 5,81% |
| 3 | Laranjeiras do Sul | 2.422 | 14,6% | 2º | 1,96% |
| 4 | Quedas do Iguaçu | 2.300 | 13,8% | 1º | 1,86% |
| 5 | Maringá | 2.057 | 0,93% | 20º | 1,67% |
| 6 | Rio Bonito do Iguaçu | 2.014 | 25,5% | 1º | 1,63% |
| 7 | Campo Mourão | 1.786 | 3,49% | 4º | 1,45% |
| 8 | Londrina | 1.604 | 0,58% | 18º | 1,30% |
| 9 | Ampére | 1.500 | 13,7% | 1º | 1,22% |
| 10 | Capitão Leônidas Marques | 1.387 | 16,3% | 1º | 1,12% |
| 11 | Ivaiporã | 1.380 | 7,69% | 3º | 1,12% |
| 12 | Santa Maria do Oeste | 1.284 | 21,6% | 1º | 1,04% |
| 13 | Palmital | 1.122 | 13,9% | 2º | 0,91% |
| 14 | Ibaiti | 1.095 | 7,33% | 3º | 0,89% |
| 15 | Guaíra | 1.075 | 6,32% | 3º | 0,87% |
ver as 398 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduvas: 2º lugar, 5,49% dos válidos
- 1ºGugu Bueno · PSD1.96038,6%
- 2ºProf. Lemos · PT2795,49%
- 3ºAdelino Ribeiro · PSDB1983,90%
- 4ºFão Do Bolsonaro · PL1773,48%
- 5ºAdão Litro · PSD1402,76%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Catanduvas respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
5,49%
Na cidade
4,81%
Na região (23 cidades)
2,00%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 7.164 | 4,05% | 6º |
| Capitão Leônidas Marques | 1.387 | 16,3% | 1º |
| Lindoeste | 615 | 16,4% | 2º |
| Guaraniaçu | 562 | 7,08% | 4º |
| Vera Cruz do Oeste | 456 | 9,23% | 2º |
| Nova Aurora | 387 | 5,08% | 3º |
| Santa Tereza do Oeste | 368 | 4,80% | 5º |
| Três Barras do Paraná | 368 | 5,36% | 5º |
| Campo Bonito | 288 | 10,7% | 3º |
| Corbélia | 283 | 2,68% | 6º |
| Catanduvas | 279 | 5,49% | 2º |
| Matelândia | 262 | 2,51% | 10º |
| Cafelândia | 258 | 2,57% | 7º |
| Ibema | 242 | 6,56% | 2º |
| Santa Lúcia | 212 | 8,84% | 4º |
| Diamante D'Oeste | 202 | 6,99% | 3º |
| Diamante do Sul | 202 | 8,04% | 2º |
| Céu Azul | 180 | 2,70% | 10º |
| Boa Vista da Aparecida | 151 | 2,84% | 7º |
| Anahy | 123 | 5,47% | 4º |
| Ramilândia | 108 | 3,83% | 3º |
| Braganey | 106 | 3,28% | 7º |
| Iguatu | 70 | 4,14% | 7º |
A região somou 14.273 votos para o candidato (11,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,46
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 180 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 84.892 | R$ 444 mil | R$ 5,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PT | 119.915 | R$ 314 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PT | 123.338 | R$ 180 mil | R$ 1,46 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.