Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 13800
Lenir De Assis
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
22.185
88º de 591 na disputa · 0,36% dos válidos
Gasto declarado
R$ 92 mil
149º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,16
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 297 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
240,6
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
3,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,20×
0,38% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
149º → 88º
subiu 61 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,16.
- Gastou 30,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (8.282 a mais).
Lenir De Assis (PT): 22.185 votos com R$ 92.195 declarados — R$ 4,16 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Serginho · REPUBLICANOS | 22.575 | 0,37% | R$ 167 mil | R$ 7,41 | Suplente |
| Fabio Oliveira · NOVO | 22.365 | 0,36% | R$ 393 mil | R$ 17,59 | Suplente |
| Helio Wirbiski · PSD | 22.355 | 0,36% | R$ 292 mil | R$ 13,07 | Suplente |
| Lenir De Assis · PT | 22.185 | 0,36% | R$ 92 mil | R$ 4,16 | Suplente |
| Vanda De Assis · PT | 21.866 | 0,35% | R$ 421 mil | R$ 19,26 | Suplente |
| Flávio Zanrosso · NOVO | 21.849 | 0,35% | R$ 290 mil | R$ 13,26 | Suplente |
| Marcelo Roque · PSD | 21.604 | 0,35% | R$ 249 mil | R$ 11,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
319
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,0% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 11.375 | 4,08% | 4º | 51,3% |
| 2 | Cambé | 1.674 | 3,19% | 7º | 7,55% |
| 3 | Curitiba | 1.148 | 0,11% | 108º | 5,17% |
| 4 | Cornélio Procópio | 541 | 2,24% | 11º | 2,44% |
| 5 | Rolândia | 468 | 1,38% | 6º | 2,11% |
| 6 | Ibiporã | 433 | 1,65% | 9º | 1,95% |
| 7 | Santana do Itararé | 424 | 13,0% | 2º | 1,91% |
| 8 | Jacarezinho | 392 | 1,93% | 9º | 1,77% |
| 9 | Arapongas | 374 | 0,62% | 14º | 1,69% |
| 10 | Apucarana | 258 | 0,39% | 28º | 1,16% |
| 11 | Santa Mariana | 226 | 3,45% | 7º | 1,02% |
| 12 | Maringá | 221 | 0,10% | 74º | 1,00% |
| 13 | Tamarana | 192 | 3,05% | 8º | 0,87% |
| 14 | Bela Vista do Paraíso | 176 | 2,12% | 9º | 0,79% |
| 15 | Ribeirão do Pinhal | 159 | 2,34% | 6º | 0,72% |
ver as 319 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Londrina: 4º lugar, 4,08% dos válidos
- 1ºJessicão · PL77.31227,7%
- 2ºFelipe Machado Da Saúde · PP38.43513,8%
- 3ºDeivid Wisley · NOVO17.3816,24%
- 4ºLenir De Assis · PT11.3754,08%
- 5ºPaula Vicente · PT10.8413,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Londrina respondeu por 51,3% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
4,08%
Na cidade
2,77%
Na região (23 cidades)
0,36%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 11.375 | 4,08% | 4º |
| Cambé | 1.674 | 3,19% | 7º |
| Rolândia | 468 | 1,38% | 6º |
| Ibiporã | 433 | 1,65% | 9º |
| Arapongas | 374 | 0,62% | 14º |
| Tamarana | 192 | 3,05% | 8º |
| Bela Vista do Paraíso | 176 | 2,12% | 9º |
| Sertanópolis | 87 | 0,92% | 17º |
| Alvorada do Sul | 76 | 1,42% | 11º |
| Centenário do Sul | 53 | 0,88% | 19º |
| Jataizinho | 47 | 0,71% | 24º |
| Jaguapitã | 42 | 0,58% | 18º |
| Florestópolis | 39 | 0,55% | 23º |
| Porecatu | 36 | 0,53% | 26º |
| Assaí | 30 | 0,35% | 31º |
| Primeiro de Maio | 27 | 0,45% | 26º |
| Lupionópolis | 18 | 0,61% | 19º |
| Sabáudia | 8 | 0,16% | 36º |
| Prado Ferreira | 7 | 0,29% | 24º |
| Guaraci | 3 | 0,09% | 51º |
| Miraselva | 1 | 0,07% | 39º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
A região somou 15.166 votos para o candidato (68,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,16
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 92 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 17.103 | R$ 475 mil | R$ 27,75 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PT | 22.185 | R$ 92 mil | R$ 4,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.