Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 20700
Deisi Maranata
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
21.010
90º de 528 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 459 mil
33º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 975 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
45,8
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,36% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
33º → 90º
ficou 57 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,85.
- Gastou 110,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (605 a mais).
Deisi Maranata (PODE): 21.010 votos com R$ 459.116 declarados — R$ 21,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ruivo · PP | 21.495 | 0,35% | R$ 99 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Adolfo Brito · PP | 21.157 | 0,35% | R$ 304 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Carlos Búrigo · MDB | 21.038 | 0,34% | R$ 189 mil | R$ 9,00 | Suplente |
| Deisi Maranata · PODE | 21.010 | 0,34% | R$ 459 mil | R$ 21,85 | Suplente |
| Marcos Felipi · PP | 20.907 | 0,34% | R$ 723 mil | R$ 34,58 | Suplente |
| Airton Artus · PDT | 20.778 | 0,34% | R$ 338 mil | R$ 16,28 | Suplente |
| Léo Da Costa · PT | 20.545 | 0,34% | R$ 161 mil | R$ 7,85 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
189
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,4% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guaíba | 10.259 | 20,4% | 1º | 48,8% |
| 2 | Eldorado do Sul | 2.126 | 11,5% | 1º | 10,1% |
| 3 | Porto Alegre | 1.456 | 0,20% | 66º | 6,93% |
| 4 | Novo Hamburgo | 986 | 0,79% | 24º | 4,69% |
| 5 | Camaquã | 606 | 1,70% | 8º | 2,88% |
| 6 | São José do Norte | 337 | 2,30% | 5º | 1,60% |
| 7 | Alvorada | 304 | 0,33% | 45º | 1,45% |
| 8 | Viamão | 278 | 0,26% | 50º | 1,32% |
| 9 | Esteio | 276 | 0,62% | 34º | 1,31% |
| 10 | São Leopoldo | 259 | 0,23% | 64º | 1,23% |
| 11 | Mariana Pimentel | 249 | 9,88% | 2º | 1,19% |
| 12 | São Jerônimo | 247 | 2,20% | 12º | 1,18% |
| 13 | Canoas | 242 | 0,14% | 95º | 1,15% |
| 14 | Santa Maria | 242 | 0,17% | 59º | 1,15% |
| 15 | Barra do Ribeiro | 204 | 2,94% | 6º | 0,97% |
ver as 189 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaíba: 1º lugar, 20,4% dos válidos
- 1ºDeisi Maranata · PODE10.25920,4%
- 2ºRodrigo Lorenzoni · PP2.0824,13%
- 3ºComandante Nádia · PL2.0534,07%
- 4ºLuciana Genro · PSOL2.0234,01%
- 5ºMatheus Gomes · PSOL1.6753,32%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Guaíba respondeu por 48,8% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
20,4%
Na cidade
1,01%
Na região (23 cidades)
0,34%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guaíba | 10.259 | 20,4% | 1º |
| Eldorado do Sul | 2.126 | 11,5% | 1º |
| Porto Alegre | 1.456 | 0,20% | 66º |
| Alvorada | 304 | 0,33% | 45º |
| Viamão | 278 | 0,26% | 50º |
| Esteio | 276 | 0,62% | 34º |
| Mariana Pimentel | 249 | 9,88% | 2º |
| Canoas | 242 | 0,14% | 95º |
| Barra do Ribeiro | 204 | 2,94% | 6º |
| Gravataí | 203 | 0,15% | 63º |
| Sertão Santana | 95 | 2,37% | 4º |
| Sapucaia do Sul | 86 | 0,12% | 87º |
| Cachoeirinha | 78 | 0,11% | 101º |
| Palmares do Sul | 49 | 0,66% | 22º |
| Arroio dos Ratos | 41 | 0,60% | 38º |
| Barão do Triunfo | 37 | 1,06% | 10º |
| Santo Antônio da Patrulha | 15 | 0,06% | 91º |
| Glorinha | 7 | 0,14% | 73º |
| Nova Santa Rita | 5 | 0,03% | 168º |
| Mostardas | 4 | 0,06% | 96º |
| Tavares | 3 | 0,09% | 61º |
| Capivari do Sul | 2 | 0,07% | 86º |
| Caraá | 2 | 0,04% | 94º |
A região somou 16.021 votos para o candidato (76,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,85
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 459 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PDT | 14.575 | R$ 154 mil | R$ 10,55 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PODE | 21.010 | R$ 459 mil | R$ 21,85 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.